Судья Джулинская Е.Р. № 22к-55/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Цуруна А.В., 

при помощнике судьи Чекотиной М.Ю., 

с участием, 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

подозреваемого Х. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Черней И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Черней И.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года, которым в отношении 

Х., 

<

.......>, несудимого,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 14 февраля 2025 года, включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого Х. и его защитника – адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

15 января 2025 года дознавателем первого отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Ч. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № №... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ в отношении гражданина 

 Х.

В 22 часа 05 минут 15 января 2025 года подозреваемый Х. задержан в присутствии переводчика и защитника в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ, и был допрошен в качестве подозреваемого при участии указанных лиц.

Постановлением Магаданского городского суда от 17 января 2025 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 14 февраля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черней И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, приводя содержание ст.ст.97,100 УПК РФ указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого только в исключительных случаях, но таких случаев не установлено, поскольку Х. имеет место жительства и социальные связи в г.Магадане намерен работать и создать семью, раскаялся и содействует расследованию уголовного дела. 

Просит избрать в отношении Х. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены илиизменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Ходатайство об избрании указанной меры пресечения составлено правомочным лицом, по расследуемому им уголовному делу, по которому Х. по состоянию на 17 января 2025 года подозревался в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, ходатайство согласовано с надзирающим прокурором. 

Мера пресечения в отношении Х. в виде заключения под стражу избрана по возбужденному уголовному делу, по которому в установленные законом сроки – 22 января 2025 года Х. предъявлено обвинение. 

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Х. меры пресечения, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Х. к инкриминируемым ему деяниям. 

Обсуждая вопрос об избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином 

, на территории Российской Федерации состоит на миграционном учёте в 

 крае, в г.Магадане постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает.

Таким образом, с учетом данных о личности Х. и его образе жизни, характера и степени тяжести возникшего в отношении него подозрения, конкретных обстоятельств инкриминируемых ему деяний, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от следствия и суда, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 (п.5), согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Исключительность случая, позволяющего избрать в отношении Х. самую строгую меру пресечения в статусе подозреваемого, состоит в отсутствии у него постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ).

Готовность К. предоставить Х. жилище для фактического проживания в городе Магадане, вопреки доводу защитника, не устраняет вышеизложенное обстоятельство, поскольку из материалов дела следует, что сама законность пребывания Х. не только в г.Магадане, но и на территории Российской Федерации является предметом расследования.

Суд первой инстанции в постановлении привел убедительные доводы относительно невозможности избрания в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с такой оценкой, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении Х. суду апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Черней И.Н. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 14 февраля 2025 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Черней И.Н., - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун