Дело № 2-2365/2020

16RS0047-01-2020-004510-38 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пульс Казань» к ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО «Пульс Казань» обратилось в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пульс Казань» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № на поставку товара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пульс Казань» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Пульс Казань» за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по договору поставки. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 товар по договору получен, однако денежные средства в полном объеме истцу не перечислены. Истец просит взыскать, с учетом уточнения иска, с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки 500 000 руб.; с ФИО1 сумму долга 112650 руб., пени в размере 81743,23 руб., взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения, иск не признал.

Ответчица ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражения, иск не признала, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1, 2 ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между ООО «Пульс Казань» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор поставки №1021 на поставку товара.

22 сентября 2018 года между ООО «Пульс Казань» и ФИО8 заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Пульс Казань» за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по договору поставки в пределах лимита ответственности 500000 руб.

Согласно условиям договора (п.4.3) расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Как усматривается из материалов дела, по реестру накладных от 20 мая 2020 года в период с 17 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 получила товар от истца на общую сумму 612650, 50 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма по договору за товар в полном объёме истцу не перечислена. 

19 мая 2020 года истцом была направлена индивидуальному предпринимателю ФИО5 претензия об оплате долга, которая осталась без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявляет требования о взыскании с ответчиков суммы долга по договору поставки товара, поскольку ответчиком товар получен, в полном объеме не оплачен.

Каких-либо доказательств того, что товар не был поставлен, либо поставлен не в полном объеме, ответчиками не представлено.

Расчет ответчиками не оспорен, также не представлены доказательства того, что обязательства по оплате товара перед истцом исполнены надлежащим образом.

По договору поручительства ФИО4 обязался отвечать перед ООО «Пульс Казань» при неисполнении должником индивидуальным предпринимателем ФИО5 своих обязательств по договору поставки №1021 от 15 декабря 2016 года в пределах лимита ответственности 500000 руб.

При таком положении суд считает, что сумма долга подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в сумме 500000 руб., и с ФИО1 в сумме 112650, 50 руб.

Условиями договора (п.5.2) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара суммы долга, периода просрочки, проверив расчет истца, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по поставке с 09.04.2020 по 25.06.2020 в размере 81743,23, 81 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Суд считает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 26 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения от суммы долга.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10 144 руб. 

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчиков в сумме 8200 руб. в равных долях. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Пульс Казань» государственную пошлину в размере 1944 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Пульс Казань» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Пульс Казань» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 112 650 руб., неустойку 40000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Пульс Казань» с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения.

Взыскать в равных долях с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Пульс Казань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Пульс Казань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб.

В остальной части иска отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.