Дело № 1-55/2019

16RS0011-01-2019-000340-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5 представившего удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № рус, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РТ на 

<

данные изъяты> километре (+417 метров) автодороги 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, выехал для совершения обгона на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № рус, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате данного происшествия, Потерпевший №1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал по автодороге, проходящей по 

<

адрес> РТ. Перед ним ехала фура с прицепом и ее скорость составляла 40-45 км/ч. Он решил ее обогнать. Посмотрев на полосу встречного движения, он увидел вдалеке легковую автомашину, решил, что успеет обогнать автомобиль. Когда стал обгонять автомобиль, понял, что не успеет завершить маневр и стал тормозить, но не сумел избежать столкновения с встречной автомашиной «

<

данные изъяты>». 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ехал по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 113 километре данной автодороги произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № рус, который выехал на его полосу движения для обгона. В результате столкновения он получил телесные повреждения; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 данными ей на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она ехала в автомашине «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это время на их полосу движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № рус, с которым произошло столкновение. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии о том, что он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал по автодороге 

<

адрес>. В это время его стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № рус, который столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Изъяты автомашина «

<

данные изъяты>» г/н№ рус и автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № рус / том № л.д. № /.

- схемой происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/ том № л.д. № /. 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено техническое состояние автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № рус. / том № л.д. № /

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено техническое состояние автомашины «

<

данные изъяты>»г/н№ рус. / том № л.д. № /

- протоколом осмотра предметов – автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № рус, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ/ том № л.д. № /.

- протоколом осмотра предметов – автомашины «

<

данные изъяты>» г/н№ рус, изъятой в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / том № л.д. № /.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечности: тупая травма головы: ссадины в лобной и подбородочной областях; тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины и 5 ребра слева, левосторонний пневмоторакс; тупая травма конечностей: закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей у Потерпевший №1 образовалась от воздействия тупых твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, механизм – удар (сдавление), трение; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека явилась опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) / том № л.д. № /. 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд считает вину подсудимого в совершении вменяемого ему деяния доказанной. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1. ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, поэтому суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании потерпевший суду показал, что подсудимый перед ним извинился, ущерб возместил полностью, он его прощает.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые по неосторожности, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно, ущерб потерпевшему возмещен. 

Суд приходит к выводу о возможности прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку, примирившись с потерпевшим, он загладили причиненный им вред, возместив потерпевшему материальный ущерб, принес извинения.

Отказ потерпевшего от привлечения к уголовной ответственности подсудимого за совершенные преступные деяния, является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц.

Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие вредных последствий, уголовное дело в отношении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.264 Ук РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства - автомашину «

<

данные изъяты>» г/н № рус хранящуюся на огражденной специализированной стоянке отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес> вернуть собственнику ФИО2. Автомашину «

<

данные изъяты>» г/н № рус передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10-ти дней со дня вынесения. 

Судья: П.В. Романчук. 

Копия верна: судья - П.В. Романчук.