К делу № 2-6266/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-007993-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием представителя ответчика СПАО"Ингосстрах" ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО"Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд, указав, что 

<

дата> был причинен вред здоровью ФИО3 (далее – Потерпевшая), являвшейся пассажиром автобуса ПАЗ №, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Транспортное средство, в салоне которого Потерпевшей был причинен вред здоровью, было допущено к эксплуатации ООО «Автолайн-К». Ответственность ООО «Автолайн-К» на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ (далее – Договор страхования).

<

дата> Потерпевшая обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда здоровью. 

<

дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила Потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 141 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> Потерпевшая скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> № 

<

адрес>4, выданного нотариусом Таганрогского нотариального округа 

<

адрес> НТА, Заявитель является дочерью Потерпевшей.

<

дата> Заявитель, действуя через представителя, обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

<

дата> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей. Обращение было зарегистрировано за № У-21-127132. 

<

дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-127132/5010-007 (далее – Решение № У-21-127132/5010-007) в удовлетворении требования Заявителя было отказано. 

Не согласившись с Решением № У-21-127132/5010-007, Заявитель обратился в Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением в отношении Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке наследования. 

<

дата> решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № (далее – Решение суда от 

<

дата>) в удовлетворении требований Заявителя было отказано. 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение от 

<

дата>) Решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения. 

<

дата> определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Решение суда от 

<

дата> и Апелляционное определение от 12.07.20022 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. 

<

дата> решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № (далее – Решение суда от 

<

дата>) в удовлетворении требований Заявителя было отказано. 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение от 

<

дата>) Решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения. 

<

дата> определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 4 по гражданскому делу № Апелляционное определение от 

<

дата> отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение от 

<

дата>) Решение суда от 

<

дата> отменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

<

дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнила Апелляционное определение от 

<

дата> в полном объеме, выплатив Заявителю сумму в размере 440 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 

Заявитель обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) от 26.07.2024 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей. 

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 22.08.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку 26.09.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 134 400 рублей 00 копеек (неустойка в размере 116 928 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 17 472 рубля 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением № 234242, а также сведениями, предоставленными Финансовой организацией. 

Финансовый уполномоченный отказывая в требованиях о неустойке, считал, что Апелляционное определение исполнено Финансовой организацией 10.09.2024. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 25.07.2024 (дата вступления в законную силу Апелляционного определения) по 10.09.2024 (дата исполнения Финансовой организацией Апелляционного определения с 25.07.2024), начисляемой на сумму взысканного Апелляционным определением с 25.07.2024 страхового возмещения в размере 280 000 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными частью 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с 25.07.2024 по 10.09.2024 (48 календарных дней) на сумму 280 000 рублей 00 копеек, составляет 134 400 рублей 00 копеек (280 000 рублей 00 копеек * 1 % * 48 дней). Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 134 400 рублей 00 копеек (неустойка в размере 116 928 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 17 472 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

Истица не согласилась с данным расчетом, поскольку законом предусмотрено совсем иное. По мнению истца начало течения срока неустойки начинает действовать не с момента вступления в силу решения суда, а с момента истечения 30 дней после подачи полного пакета документов. Данную ошибку Финансового уполномоченного подлежит исправить в судебном порядке. 

Истица считает, что верный расчет: за период с 09.09.2019 + 30 дней = 09.10.2019 по 24.07.2024 (1725 календарных дней) на сумму 280 000 рублей 00 копеек, составляет 4 830 000 рублей (280 000 рублей 00 копеек * 1 % * 1725 дней). 

В измененных на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях истица просит на основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ от 

<

дата> №67-ФЗ прошу взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в мою пользу неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 365 600 рублей, оплату представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 по доверенности № от 30.01.2024г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив матероиалы дела, предстыаленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено что 

<

дата> был причинен вред здоровью ФИО3 (далее - Потерпевшая), являвшейся пассажиром автобуса ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Транспортное средство, в салоне которого Потерпевшей был причинен вред здоровью, было допущено к эксплуатации ООО «Автолайн-К».

Ответственность ООО «Автолайн-К» на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ (далее - Договор страхования).

<

дата> Потерпевшая обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда здоровью.

13.09.2019 Финансовая организация осуществила Потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 141 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30.03.2020 Потерпевшая скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2021 № №, выданного нотариусом Таганрогского нотариального округа 

<

адрес> НТА, Истица, далее по тексту Заявитель является дочерью Потерпевшей.

<

дата> Заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<

дата> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей.

Обращение было зарегистрировано за № У-21-127132.

<

дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-127132/5010-007 (далее - Решение № У-21-127132/5010-007) в удовлетворении требования Заявителя было отказано.

Не согласившись с Решением № У-21-№, Заявитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением в отношении Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке наследования.

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее - Решение суда от 

<

дата>) в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

12.07.2022 апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение от 

<

дата>) Решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

<

дата> определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

по гражданскому делу № Решение суда от 24.01.2022

и Апелляционное определение от 12.07.20022 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее - Решение суда от 

<

дата>) в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение от 

<

дата>) Решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

<

дата> определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционное определение от 

<

дата> отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение от 

<

дата>) Решение суда от 

<

дата> отменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

<

дата> Финансовая организация исполнила Апелляционное определение от 

<

дата> в полном объеме, выплатив Заявителю сумму в размере 440 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) от 26.07.2024 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей.

Финансовая организация письмом от 22.08.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.09.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 134 400 рублей 00 копеек (неустойка в размере 116 928 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 17 472 рубля 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением № 234242, а также сведениями, предоставленными Финансовой организацией.

Рассмотрев предоставленные Финансовой организацией и Заявителем документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика

за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно¬правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть предоставлены в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ.

В силу части 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 статьи 14 Закона № 67-ФЗ или частью 2 статьи 17 Закона № 67-ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рамках Обращения Заявителем предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей 00 копеек, взысканного Апелляционным определением от 25.07.2024.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением № У-21-127132/5010-007 установлено отсутствие у Финансовой организации обязанности по выплате Заявителю страхового возмещения.

Заявитель, не согласившись с Решением №У-21-127132/5010-007, обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Апелляционным определением от 25.07.2024 Решение суда от 01.06.2023 отменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 280 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, Апелляционное определение вступило в законную силу 25.07.2024.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением № У-21-127132/5010-007.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения № У-21-127132/5010-007.

В случае удовлетворения требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-21-127132, по которому вынесено Решение № У-21-127132/5010-007, Финансовая организация при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением № У-21-127132/5010-007, то есть до даты вынесения Апелляционного определения.

Апелляционное определение исполнено Финансовой организацией 10.09.2024.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 25.07.2024 (дата вступления в законную силу Апелляционного определения) по 10.09.2024 (дата исполнения Финансовой организацией Апелляционного определения с 25.07.2024), начисляемой на сумму взысканного Апелляционным определением с 25.07.2024 страхового возмещения в размере 280 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными частью 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с 25.07.2024 по 10.09.2024 (48 календарных дней) на сумму 280 000 рублей 00 копеек, составляет 134 400 рублей 00 копеек (280 000 рублей 00 копеек х 1 % х 48 дней).

Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 134 400 рублей 00 копеек (неустойка в размере 116 928 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 17 472 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отказать.

Также представителем истицы суду были предоставлены возражения на отзыв СПАО «Ингосстрах», в которых указано, что настоящее гражданское дело не нуждается в приостановке, поскольку Четвертый кассационный суд 20.11.2024 года по делу 88-34200/2024 года рассмотрел кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» и отказал в ее удовлетворении. Таким образом, устранив всяческие препятствия на пути правосудия. 

Кроме того, представитель просил отнестись критически к просьбе СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку причиной длительной задержки выплаты всецело является вина страховой компании, которая несмотря на закон противилась его исполнять, что и привело к такому размеру неустойки. Иных объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5- 6 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 N 67-ФЗ 

5. Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

6. При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

6.2. Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

6.3. Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 п.2 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 N 67-ФЗ

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

Так как истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.09.2019 + 30 дней = 09.10.2019 по 24.07.2024 (1725 календарных дней) на сумму 280 000 рублей 00 копеек, составляет 4 830 000 рублей (280 000 рублей 00 копеек * 1 % * 1725 дней)..

Размер требуемой неустойки составляет 2 500 000 - 134 400 = 2365600 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки исходя из следующего расчета с 09.09.2019 + 30 дней = 09.10.2019 по 24.07.2024 (1725 календарных дней) на сумму 280 000 рублей 00 копеек, составляет 4 830 000 рублей (280 000 рублей 00 копеек * 1 % * 1725 дней), не более 2 000 000 рублей, а также с учетом всех полученных ранее сумм неустойки.

Расчет неустойки 280 000 рублей * 1 % * 1725 дней = 4 830 000 рублей. с учетом ст. 8 п.2 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 N 67-ФЗ предельный размер неустойки составляет два миллиона рублей на одного пассажира;

26.09.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 134 400 рублей, следовательно размер взысканной неустойки составляет 2 000 000 - 134 400 = 1865600 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Кроме того, подлежит учесть, что неустойка в рассчитанном объеме образовалась исключительно по вине страховой компании, которая сопротивлялась в течении длительного времени законному требованию потребителя. Каких либо действий, бездействий со стороны истицы, повлекших увеличению неустойки судом не выявлено. В том случае, если бы страховая компания изначально исполнила бы законное требование истицы, верно посчитала размер страхового возмещения, то неустойка бы не возникла бы. Из-за неправомерных действий страховой компании возникли обстоятельства, послужившие основанием большого периода исчисления неустойки, что полностью исключает применение ст. 333 ГК РФ. 

Истица также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит снижению с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 - неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.12.2024.