у.д. № 1-216/2018 (№ 11701950003000396)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 11 октября 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Андриановой Е.С., 

с участием 

государственных обвинителей Кузьминой М.В., Филипповой Л.М., Смирновой Л.А.,

потерпевшего Т.И.А.

защитника - адвоката Саргова В.А., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, судимого: 

- 28 апреля 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10 августа 2017 года Мировым судьёй судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия (с учётом постановления апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 96 часам обязательных работ;

- 30 ноября 2017 года Мировым судьёй судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 апреля 2017 года отменено, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28 апреля 2017 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 5 дней лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 10 августа 2017 года, назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в гостях у С.А.П. в *** в г. Черногорске Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв под сиденьем дивана в комнате указанной квартиры: 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

*** 

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

*** 

*** 

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

*** 

***

***

***

***

***

*** 

***

***

*** 

***

*** 

***

***

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.А.П. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 621 275 рублей.

13 августа 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в отделе «***» в магазине «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полочки *** тайно похитил *** в сумме 7650 рублей, принадлежащие С.О.А.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.О.А. значительный материальной ущерб на общую сумму 7 650 рублей.

20 августа 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в комнату *** *** в г. Черногорске Республике Хакасия, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, *** тайно похитил ***, принадлежащие Ш.И.К.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.И.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

04 сентября 2017 года в период с 14 часов до 15 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь во дворе *** в г. Черногорске Республике Хакасия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ***, тайно похитил ***, принадлежащий Т.И.А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.И.А. материальной ущерб в сумме 4 500 рублей.

21 сентября 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в жилой *** в г. Черногорске Республики Хакасия, находясь в котором, ***, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, ***, принадлежащие П.И.Б.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.И.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 заявил, что по факту хищения имущества С.А.П. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признает частично, поскольку количество похищенных им орденов, медалей и монет было меньше, по факту хищения имущества у Т.И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину не признал, так как продал телефон с согласия потерпевшего. По другим инкриминируемым ему преступлениям вину признал в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества, принадлежащего С.А.П., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершённом хищении имущества, принадлежащего С.А.П., он признаёт частично. В марта 2017 года он, Ш., М.О.В. и Г.Н.А. распивали спиртное у С.А.П.. Когда Г.Н.А. ушла, он пошел в спальню и нашел два ордена, серебряные медали и пакетик с монетами в количестве 30-40 штук, которые он забрал. В последующем он отдал Ш. два ордена, которые тот продал и купил спиртное. Монеты он продал на «***» рынке за полторы тысячи рублей. Ему известно, что в тот день Г.Н.А. похитила у С.А.П. денежные средства в сумме 4000 рублей.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что количество похищенных им монет, медалей и орденов у потерпевшего было меньше, суд относится как к недостоверным и расценивает их, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем суд, принимает показания ФИО2 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО2 от 11 апреля 2017 года, следует, что ФИО2 указал, что в середине марта 2017 года, находясь дома по адресу: г.Черногорск, ***, похитил ордена, медали, монеты (т. 1 л.д.110).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии из которых следует, что 18 марта 2017 года, ФИО3 предложила ему сходить в гости к С.А.П., проживающему по *** и употребить спиртное. Он согласился. У С.А.П. они стали распивать спиртное. Когда все присутствующие сильно опьянели, у него возник умысел совершить хищение медалей, орденов и монет, которые коллекционировал С.А.П.. Около 17 часов, он зашел в комнату, расположенную перед кухней с правой стороны, при входе под сиденьем дивана он обнаружил чемодан, в котором находились медали, монеты и ордена, а также часть лежала в коробочках и россыпью в альбомах. Он похищенное имущество положил в пакет, в кухне он похитил ножи и топор. Допив спиртное ушел. На колхозном рынке «***», мужчине, который собирает монеты, продал примерно за 1500 рублей часть похищенных монет, медалей и орденов. 20 марта 2017 года на «***» рынке он встретил мужчину в возрасте 40 лет, которого попросил продать часть похищенных медалей и монет. Тот согласился и тому же мужчине коллекционеру продал. Последнюю часть похищенного он продал мужчине на территории рынка «***» по *** в г. Черногорске за 650 рублей (т. 2 л.д. 131-133, 223-227).

Огласив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав. ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от него и ни от его защитника не поступало. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал в результате личного волеизъявления и признает их в части значимых по делу обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, а доводы подсудимого ФИО2 о том, что похищенных им монет, орденов и медалей было меньше, чем согласно предъявленного ему обвинения, суд считает вымышленными, в целях поддержания версии своей защиты и в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования, а также, в целях попытки уклонения от осуждения за совершённое преступление. Данные довод ФИО2 опровергается, как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и другим доказателтсвами исследованными судом в ходе судебного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами в части значимых по делу обстоятельств, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.П. суду известно, что в г. Черногорске по *** проживает один. Примерно в конце февраля или в начале марта 2017 года, к нему в гости, пришел его знакомый по имени П.А. и Г.Н.А., с которой он знаком около 8 месяцев. После того, как они ушли, в квартире все было на месте. 05 апреля 2017 года он обратился в полицию по факту совершенного у него хищения, которое он обнаружил за неделю до его обращения. За указанный период хищения к нему в гости приходила Г.Н.А., мужчина Леонид цыганской национальности с Г.Н.А., с которой он знаком с осени 2016 года. С Леонид его познакомила Г.Н.А. весной 2017 года, так как с ним приходили распивать спиртное. Изначально он обнаружил хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, которые находились на полке в прихожей, а также пропали ключи от его квартиры. 21 марта 2017 года, около 14 часов 00 минут он обнаружил пропажу ножей и топора, после этого он стал осматривать всю квартиру, так как понял, что произошло хищение и обнаружил хищение монет, имеющих нумизматическую ценность, а также ордена, медали и знаки, которые он хранил под сиденьем дивана в коробке. Поскольку ему известны средне рыночные цены на вышеуказанную нумизматику, то он их оценивал, опираясь на их среднюю цену, на рынке. Всего у него похищено имущества на сумму 312000 рублей. Он пенсионер и его доход только пенсия, в сумме 12400 рублей (т. 1 л.д. 162-167).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний дополнительного допроса потерпевшего С.А.П. суду известно, что часть похищенного имущества на сумму 38500 рублей ему вернули. У него есть знакомый, который занимается филателистическими и нумизматическими товарами, также предметами старины, антиквариатом, С.М.С. Он к нему обращался за помощью, чтобы тот помог в оценке коллекции, которая у него была похищена. Он дома стал разбираться, что у него было похищено и составил дополнительный список, который прилагал к своему протоколу допроса С.М.С. С данным списком он согласен, с оценкой похищенного, согласен. В данном списке указано все более точно. Общая сумма ущерба, согласно спискам и первоначально указанному, составила 621275 рублей (в списке указаны две монеты по 5 копеек - 1772 и 1764, которые ему возвращены, их он в сумму ущерба не включал). То, что было ему возращено, он в список не включал, кроме двух монет по 5 копеек. Ущерб для него является значительным. Исковое заявление желает заявить на сумму 582775 рублей (т. 1 л.д.176-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.С. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Ранее работал в ***, директором антикварной фирмы, которая занималась предметами старины и коллекционированием. В *** имеется большой магазин «***», с данным магазином он сотрудничает и является консультантом и оценщиком. Он знаком с многими коллекционерами, также с других регионов, в том числе с С.А.П., который занимается коллекционированием. С С.А.П. знаком не менее 10 лет, бывал у него дома, и видел, какая коллекция у него имеется. От С.А.П. ему стало известно, что его коллекция похищена. Многие монеты у С.А.П. были очень редкими в очень хорошем состоянии и очень дорогие. Он имеет право на оценку имущества, производил оценку похищенных у С.А.П., монет, имеющих нумизматическую ценность, а также орденов, медалей и знаков. Сумма ущерба составляет 621275 рублей, это с учетом того, что оценка проведена с указанием минимальных цен. 

Из показаний свидетеля П.В.Ф., данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-187), частично оглашённых и исследованных в судебном заседании и подтверждённых им следует, что он коллекционирует различные старинные и современные монеты с 2000 года. Одинаковые монеты он продает на «***» рынке. В середине марта 2017 года около 12 часов 00 минут, к нему подошел ФИО2 и предложил приобрести у него монеты, ордена, медали, которые якобы принадлежат его деду. Сколько Сергеев вытаскивал медалей, орденов, а также монет он не помнит. Помнит, что три монеты были номиналом в 5 копеек, медные, чеканки Екатерины второй 1700-х годов. Осмотрев представленные предметы, он выбрал около 10 штук, но какие именно не помнит, среди них были медали ордена и монеты. За эти предметы он предложил ФИО4 1000 рублей, тот согласился. В двадцатых числах марта 2017 года около 11 часов 00 минут, к нему подошел другой мужчина, который предложил ему приобрести у него монеты, ордена, медали, пояснив, что приобрел их у ФИО2 Он посмотрел и предложил за все 1500 рублей, на что тот согласился. Точно помнит, что приобрел: копию ордена Андрея Первозванного в красном бархатном футляре, копию ордена Святого Станислава в красном бархатном футляре, медаль за отвагу ***, медаль за боевые заслуги ***, оригинал ордена красной звезды ***, (далее возможно копии или оригиналы ему неизвестно) медаль за взятие вены, медаль за оборону советского заполярья, медаль за взятие берлина, орден Адмирала ФИО5, медаль за оборону Москвы, медаль за освоение целинных земель, медаль за освобождение Праги, монета номиналов в 5 копеек, медная, 1772 года чеканки Екатерины второй, монетный двор ЕМ, монета номиналов в 5 копеек, медная, 1774 года чеканки Екатерины второй, монетный двор ЕМ, три монеты номиналов в 5 копеек, медные, Екатерины второй, монетный двор ЕМ, года чеканки не помню, так как их продал, кому именно не помнит, орден Святого Георгия белой эмалью, орден Святой Анны. Все кроме указанных трех монет Екатерины Второй, в дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.В. суду известно, что в середине марта 2017 года она находилась дома у П.А., где находились Г.Н.А., Ш.А., ФИО2. Все они распивали спиртное. Когда кончилось спиртное, Г.Н.А. предложила сходить в гости, к «томатному спонсору», все поняли, что она говорит про мужчину, с которым можно выпить за его счет. Все согласились. В дальнейшем ей стало известно, что это С.А.П.. Когда пришли к С.А.П., то стали распивать спиртное. Когда все разошлись, то в гостях у С.А.П. остался только ФИО2, который около 19 часов 00 минут пришел к П.А., где также находилась Г.Н.А. и Ш.А.. Сергеев, достал из кармана штанов несколько коробочек, что в них было, она не видела. Кроме того, у ФИО4 при себе находился полиэтиленовый пакет. Сергеев стал рассматривать содержимое пакета и она увидела, что в нем находятся ордена, медали, старинные монеты и несколько ножей. Она поинтересовалась у ФИО4, откуда у него данные предметы, на что тот ответил, что это не ее дело. На следующий день, она видела, что Сергеев со всем содержимым ушел. Когда вернулся Сергеев, то у него были деньги, он угощал спиртным. В последующем, она стала у него интересоваться, куда тот сдал монеты, ордена и медали. В последующем Сергеев ей указал на мужчину, который торгует подобными вещами на «***» (т. 1 л.д. 188-190).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.А. суду известно, что после распития спиртного у П.А., она, М.О.В. и Леонид решили пойти к С.А.П.. С 17 часов 26 февраля 2017 года они находились у С.А.П. и распивали спиртное. Она с ФИО4 ходили за спиртным, за которым их отправил С.А.П.. По дороге Сергеев спросил, почему она называет С.А.П. коллекционером, она пояснила, что он собирает коллекции старинных монет, медалей. О том, что Сергеев совершил хищение у С.А.П. монет, ей стало известно от сотрудников полиции. В ходе распития она из кухонного гарнитура у С.А.П. похитила 4000 рублей. Она знала, что С.А.П. коллекционирует медали, монеты, так как он сам показал свои коллекции (т. 1 л.д. 193-197). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.С. суду известно, что в ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление от С.А.П. по факту хищения денежных средств и медных монет по адресу г. Черногорск, ***. 11 апреля 2017 им был установлен П.В.Ф., который занимается коллекционированием редких и старинных монет, орденов и медалей. Когда в середине марта 2017 года, узнал, что ФИО2 продал ему похищенные медали, то добровольно выдал их (т. 1 л.д. 218-220).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению С.А.П. от 05 апреля 2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение орденов, монет, медалей, причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 91).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего С.А.П. от 05 апреля 2017 года по адресу: г. Черногорск, ***, осмотрена *** г.Черногорска, где ФИО7 совершил хищение орденов, медалей, монет (т. 1 л.д. 92-102).

Согласно акту добровольной выдачи от 11 апреля 2017 года, П.В.Ф. выдал ***, которые согласно протоколу выемки были изъяты, в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-229, 234).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего С.А.П. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно – процессуального законодательства при оценке суммы ущерба причиненного хищением у С.А.П., являются несостоятельными, поскольку размер причиненного материального ущерба в сумме 621275 рублей подтвержден не только показаниями потерпевшего С.А.П., но и оглашенными показаниями свидетеля Г.Н.А., а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля С.М.С., об имевшихся и впоследствии похищенных у С.А.П. монет, имеющих нумизматическую ценность, а также орденов, медалей и знаков. Факт хищения у С.А.П. в ходе предварительного следствия признавал и сам ФИО2, оценку похищенного не оспаривал. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший дал последовательные и исчерпывающие показания о размере причиненного ему ущерба в следствии хищения его имущества, о том, как он проводил подсчеты причиненного ущерба. Данные показания приведены в приговоре и обоснованно признаны достоверными как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено и защитой не приводятся.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.П. подсудимым ФИО2 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

По факту хищения имущества, принадлежащего С.О.А., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что по факту хищения денежных средств у С.О.А. он вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которых 13 августа 2017 года около 12 часов 30 минут он пришел в отдел «***», расположенный в магазине «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** и стал распивать спиртное. Через некоторое время он вернулся в магазин и видел, что продавец выручку от продажи положила в блокнот, который лежит на полочке деревянной стойки. В этот момент у него возник умысел похитить все денежные средства, которые находились в блокноте. Он вышел на улицу и стал ждать, когда продавец выйдет из отдела. Через окно он увидел, что продавец вышла, а второй продавец занимается другими делами. Он зашел в магазин, подошел к отделу, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в отдел, взял с полочки блокнот, из которого похитил денежные средства достоинством по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей. Похитив деньги, он вышел и по дороге пересчитал денежные средства, денег было около 7500 рублей, может больше. Деньги он потратил на спиртное, которое распил с сестрой С.Л.В. и Сергеев Сергеев, которым сказал, что совершил хищение (т. 2 л.д. 223-227, т. 3 48-51). 

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО2 от 13 августа 2017 года, следует, что ФИО2 указал, что 13 августа 2017 года, находясь в магазине «***» отдел «***» в г.Черногорске, ***, похитил денежные средства в сумме около 7500 рублей (т. 2 л.д.14).

После оглашения протокола явки с повинной и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Огласив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его пояснениями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав. ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от него и ни от его защитника не поступало. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей С.О.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2014 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С августа 2016 она снимает в аренду отдел в магазине «***», по адресу г. Черногорск, ***. Отдел осуществляет продажу пива, хлебобулочных изделий. 13 августа 2017 года около 12 часов 46 минут ей позвонила продавец А.К.В. и сообщила, что из отдела было совершено хищение денежных средств, с выручки за два рабочих дня в сумме 7 650 рублей, однако данные денежные средства принадлежали лично ей, и она их хотела потратить на собственные личные нужны, не для работы ее отдела. Хищение совершено в тот момент, когда она выходила из помещения отдела. В совершении хищения подозревает ФИО2. После хищения она встретила ФИО4, который признался, что хищение денег совершил он. Ущерб для нее является значительным, так как деньги принадлежат лично ей, доход в месяц составляет 20000 рублей. Муж не работает, имеются кредитные обязательства. Торговый отдел у нее один. Аренда за отдел каждый месяц выходит по 8000 рублей (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно показаниям свидетеля А.К.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 04 августа 2017 года работает продавцом в отделе «***», расположенном в помещении магазина «***» по адресу г. Черногорск, ***. Отдел принадлежит «*** С.О.А.». 13 августа 2017 в 12 часов 30 минут в отдел зашел ФИО2, который купил спиртное, поговорил с ней и вышел на крыльцо магазина. Она пошла выливать воду. Отсутствовала около 5 минут, когда вернулась, обнаружила, что из ежедневника похищены денежные средства в сумме 7650 рублей достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей. Деньги она положила от выручки за два дня. Она поняла, что хищение совершил ФИО2, так как кроме него никто в отдел не заходил и он видел, что в книге лежат деньги (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетелей С.С.П. и С.Л.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 августа 2017 года у них дома они распивали спиртное с ФИО2. Спиртное и продукты принес Сергеев. Леонид рассказывал, что у него есть деньги, которые он похитил в магазине «***». И он ничего подробно не рассказывал, но он видел, что дома были продукты питания и спиртное (т. 2 л.д. 40-41, 42-45).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность признательных показаний самого ФИО2, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению С.О.А., от 13 августа 2017 года, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств, причинив последней тем самым значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 2). 

Из протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей С.О.А. от 13 августа 2017 года по адресу: г. Черногорск, ***, осмотрено место совершения преступления – отдел «***» магазина «***» по *** в г.Черногорске (т. 2 л.д. 3-8).

Согласно копии кассовой тетради сумма причиненного ущерба составляет 7650 рублей (т. 2 л.д. 29).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего С.О.А. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.Из вышеприведённых доказательств следует, что подсудимый ФИО2 желая получить денежные средства путём использования чужого имущества, 13 августа 2017 года незаконно завладел имуществом (денежными средствами) потерпевшей С.О.А., которые потратил на личные нужды.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.О.А. подсудимым ФИО2 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Ш.И.К., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что по факту хищения имущества у Ш.И.К. он вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которых 20 августа 2017 года около 12 часов он решил сходить в гости к И.М., которая проживает в общежитии по адресу: г. Черногорск, ***, в комнате на третьем этаже. Когда он искал комнату, то дернул за дверь другой комнаты и она открылась. В комнате никого не было. В комнате находились вещи, которые он решил похить, а именно: ***. Все похищенное он продал (т. 2 л.д. 223-227, т. 3 л.д. 50-54).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 21 августа 2017 года, он указал, что 20 августа 2017 года около 12 часов, находясь в общежитии по адресу: ***, проник в комнату № 427 общежития, откуда совершил хищение вещей (т. 2 л.д. 64). 

После оглашения протокола явки с повинной и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Огласив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его пояснениями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав. ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от него и ни от его защитника не поступало. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.И.К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 августа 2017 года она проживает по адресу: г. Черногорск, ***, в комнате ***. Около 12 часов она закрыла комнату на ключ и пошла в магазин. Вернулась примерно через 15 минут и увидела, что дверь в комнату приоткрыта, замок находился в закрытом положении. Она заглянула в шкаф и обнаружила, что в шкафу на верхней полке отсутствовали ***. На момент хищения Х.В.В. находился в больнице. Поскольку между ними сложились фактические брачные отношения, они длительный период времени проживают совместно, ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет, то поскольку в силу своего состояния здоровья Х.В.В. не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а ущерб нанесенный преступлением причинен фактически им обоим, то их интересы представляет на. В их общежитии, проживает И.Л., с кличкой «***», ее называют еще ***, проживает в комнате ***. К ней иногда приходит мужчина цыганской национальности по имени Леонид. От соседки И.К., ей известно, что Леонид 20 августа 2017 года около 12 часов 00 минут приходил и искал И.Л.. ***. Общая сумма ущерба составила 6800 рублей, данный ущерб является значительным, так как Х.В.В. не работает, проживает на пенсию в сумме 18 196 рублей, она также нигде не работает, проживает на пенсию Х.В.В. (т. 2 л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетеля Х.В.В. (т. 2 л.д. 81-83), в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей Ш.И.К.

Согласно показаниям свидетеля И.К.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по адресу: г. Черногорск, ***, в комнате ***. 20 августа 2017 года, около 12 часов она находилась дома и к ней постучался мужчина цыганской национальности, худощавого телосложения, возрастом около 40 лет по имени Леонид. Ранее он приходил в гости к ее маме И.Л., проживающей в комнате ***. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно показаниям свидетеля И.Л.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по адресу: г. Черногорск, ***, в комнате ***, с дочерью И.К.Н. У нее есть знакомый ФИО2, который приходил к ней в гости. 20 августа 2017 она пришла с работы, то от дочери ей стало известно, что к ней заходил Сергеев (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 августа 2017 года поступило заявление от Ш.И.К., по факту хищения принадлежащего ей имущества, с комнаты, в которой она проживает совместно с Х.В.В. Было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который дал признательные показания. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания давал добровольно (т.2 л.д. 105106).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность признательных показаний самого ФИО2, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению Ш.И.К., от 20 августа 2017 года, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в комнату *** по *** в г.Черногорске, откуда совершило хищение вещей на сумму 6800 рублей (т. 2 л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Ш.И.К. от ***, осмотрена комната ***, *** в г.Черногорске, расположенная на 4-м этаже (т. 2 л.д. 56-60).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.И.К. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Из вышеприведённых доказательств следует, что подсудимый ФИО2 желая получить денежные средства путём использования чужого имущества, незаконно завладел имуществом потерпевшей Ш.И.К. и продал его неустановленным лицам, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.И.К. подсудимым ФИО2 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку происходило без разрешения проживающих в комнате лиц, умысел на незаконное проникновение в жилище возник до совершения хищения.

По факту хищения имущества, принадлежащего Т.И.А., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в хищении имущества, принадлежащего Т.И.А., он не признаёт, поскольку у него не было умысла на хищение телефона принадлежащего потерпевшему. Т.И.А. в ходе распития спиртного сам попросил заложить его телефон. Он заложил телефон Т.И.А., но с деньгами не вернулся, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной давал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что телефон принадлежащий Т.И.А. он заложил с его согласия, суд относится как к недостоверным и расценивает их, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем суд, принимает показания ФИО2 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии из которых следует, что 04 сентября 2017 года, примерно около 14 часов, он находился в районе стадиона «***» в г.Черногорске, где познакомился с мужчиной, по имени Х.В.В., и девушкой по имени К.Е.В., с которыми распивал спиртное и представился им, как А.. В ходе распития спиртного, к ним подошел его знакомый по имени Т.И.А. и стал с ними распивать спиртное. В ходе распития Т.И.А. достал свой телефон, сказал, что недавно его приобрел, и положил телефон на лавочку, где они распивали спиртное. Он сидел рядом на лавочке. Когда он увидел сотовый телефон, то у него возник умысел на его хищение, чтобы в дальнейшем продать. Он взял телефон с лавки и положил к себе в карман брюк, Т.И.А. его действия не видел. Он сказал Т.И.А., что ему нужно идти, попрощался и ушел. Времени было около 15 часов. Телефон он продал в магазине «***» в г.Черногорске, продавщице за 500 рублей. Телефон был в ***. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 7-9, 47-51).

Оглашенный показания ФИО2 не подтвердил, суду пояснил, что подписал протокол не читая, а потерпевший и свидетели его оговаривают.

Огласив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав. ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от него и ни от его защитника не поступало. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал в результате личного волеизъявления и признает их в части значимых по делу обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами в части значимых по делу обстоятельств, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.И.А. суду показал, что в августе 2017 года он приобрел сотовый телефон марки «***» в корпусе ***, который он приобретал примерно за 5000 рублей. 04 сентября 2017 года около 14 часов 00 минут он проходил по *** в г. Черногорске и встретил ФИО4, с которым был знаком. Сергеев распивал спиртное с К.Е.В. и Х.В.В., которые предложили ему с ними распить спиртное, он согласился. У него с собой был его сотовый телефон, который он в ходе общения и распития спиртного положил на лавочку. После этого, Леонид сказал, что пойдет домой и ушел. Примерно через 5 минут после ухода Леонида, он обратил внимание, что телефона на лавочке нет и в хищении заподозрил ФИО4. Пользоваться и забирать свой телефон он никому не разрешал. С учетом износа оценивает телефон в 4000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку проживает в деревне и заработка не имеет.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.Е.В. и Б.В.Н. суду известно, что 04 сентября 2017 года в дневное время они приехали в г.Черногорск, где встретили ФИО4, с которым дошли до ларька, расположенного около *** в г. Черногорске, купили спиртное, которое стали распивать. Через несколько минут, к ним подошел Т.И.А., который стал с ними распивать спиртное. Затем они продолжили распивать спиртное на лавочке во дворе *** в г.Черногорске. Через некоторое время Сергеев неожиданно для всех ушел, а они втроем поехали на такси к знакомому Т.И.А.. В такси Т.И.А. сказал, что у него нет телефона, и они вернулись на то место, где распивали спиртное, но там телефона не было. До этого, они видели у Т.И.А. телефон «***» в корпусе черного цвета. Со слов Т.И.А., телефон он положил на лавочку с той стороны, где находился Сергеев. 

Согласно показаниям свидетеля О.О.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, известный ей по имени «Леонид» и предложил ей приобрести у него сотовый телефон «***» с ***. Леонид ей пояснил, что они с товарищем распивали алкогольные напитки, им понадобились деньги на приобретение алкоголя в сумме 500 рублей, а телефон он предложил оставить в качестве залога. Она взяла у Леонида телефон, и передала 500 рублей. Она зашла в папку «Галерея», в которой находились фотографии и увидела Т.И.А., который работал в должности грузчика. *** около 10 часов 00 минут в магазин пришел Т.И.А., который пояснил, что Леонид у него украл телефон, на что она пояснила, что телефон находится у нее и что когда он принесет ей 500 рублей, она ему его вернет. Т.И.А. ей пояснил, что он положил на лавочку, на которой сидел Леонид, и что Леонид украл его с данной лавочки. О том, что телефон Леонид у Т.И.А. действительно украл, она узнала у сотрудников полиции (т. 2 л.д. 153-154).

Согласно показаниям свидетеля С.В.С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2017 года поступило заявление от Т.И.А., по факту хищения принадлежащего ему телефона. Было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который дал явку с повинной и пояснил, что после того как совершил хищение телефона, принадлежащего Т.И.А., то продал его в магазине «***» в г.Черногорске. Проверяя данную информацию, О.О.А., которая работает в отделе «***» магазина «***» в г.Черногорске, пояснила, что действительно к ней подходил ФИО2 и она у него купила телефон за 500 рублей. Им, данный телефон, который она купила у ФИО2 «***», был изъят. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший и свидетели его оговорили, суд считает вымышленными, в целях поддержания версии своей защиты и в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования, а также, в целях попытки уклонения от осуждения за совершённое преступление. 

Кроме того, достоверность показаний самого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению Т.И.А. от 04 сентября 2017 года, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение сотового телефона, причинив материальный ущерб в сумме 4500 рублей (т. 2 л.д. 111).

Из протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Т.И.А. от 04 сентября 2017 года следует, что осмотрено место совершения преступления участок местности, на расстоянии от 10 метров от ***, где ФИО2 с лавочки, совершил хищение сотового телефона (т. 2 л.д. 112-114).

Согласно исследованному в судебном заседании показаний специалиста-эксперта М.А.Ю., сотовый телефон марки «***», со сроком эксплуатации более двух лет, с повреждениями на поверхности телефона составляет 4500 рублей (т. 2 л.д. 162-164).

Согласно акту добровольной выдачи от 05 сентября 2017 года, О.О.А. выдала сотовый телефон «***» оперуполномоченному С.В.С. (т. 2 л.д. 127), который был изъят у последнего, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 141-143, 145-146).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Т.И.А. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Доводы ФИО2 о неверном истолковании следователем его показании в явке с повинной и его допросе, суд признает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам ведения предварительного расследования. Данные доводы суд расценивает, как один из способов поддержания избранной версии защиты, в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования.

Из вышеприведённых доказательств следует, что подсудимый ФИО2 желая получить денежные средства путём использования чужого имущества, незаконно завладел имуществом потерпевшего Т.И.А. и сдал О.О.Н. за 500 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого К.В.Ю., в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Т.И.А. подсудимым ФИО2 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

По факту хищения имущества, принадлежащего П.И.Б., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что по факту хищения имущества у П.И.Б. он вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которых 21 сентября 2017 года, около 16 часов он проходил по *** в г. Черногорске и решил совершить хищение. Он увидел, что ворота дома были завязаны веревкой, дернув за которую ворота открылись. Он зашел во двор и обратил внимание, что двери в сени открыты. Он зашел в сени, и с помощью железного предмета взломал навесной замок на дверях в сенях, ведущие в кладовую. На полу при входе в кладовку, лежали электропила в чехле черно-оранжевого цвета, и электродвигатель, который лежал на полке в кладовке. Хищение он совершил примерно в 16 часов 15 минут. Электродвигатель он продал на *** в г. Черногорске, за 200 рублей, а электропилу он продал женщине по имени С., проживающей по *** в г. Черногорске, за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 23-25, 50-54).

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО2 от 25 сентября 2017 года, следует, что ФИО2 21 сентября 2017 года, проник в кладовое помещение *** в г.Черногорске, откуда совершил хищение электропилы и электродвигателя. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.181).

После оглашения протокола явки с повинной и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Огласив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его пояснениями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав. ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от него и ни от его защитника не поступало. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего П.И.Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что дом, находящийся по адресу: г. Черногорск, *** снимает в аренду около четырех месяцев. 21 сентября 2017 года он отсутствовал дома около 50 минут. Когда вернулся, увидел, что на двери, ведущей в кладовое помещение сорван навесной замок. Он прошел в кладовую и обнаружил, что отсутствует электродвигатель и электропила «***», желтого цвета с шинами и цепью. С учетом износа, электродвигатель оценивает в 2000 рублей, электропилу в 3000 рублей. Ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход является сезонным, доход нестабилен, составляет в среднем около 20 000 рублей в месяц. Он имеет кредитные обязательства, в счет погашения кредита ежемесячно оплачивает около 8770 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок (т. 2 л.д. 187-188).

Согласно показаниям свидетеля Ж.С.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 сентября 2017 года, около 17 часов, к ней домой, пришёл ФИО2. Сергеев ей предложил приобрести у него электропилу за 500 рублей. Она осмотрела пилу, она была в корпусе оранжевого цвета, на цепи, марки «***». Она согласилась ее купить за 500 рублей. 25 сентября 2017 года приехали сотрудники полиции вместе с ФИО4, от которых ей стало известно, что электропила является краденой и она добровольно выдала электропилу (т. 2 л.д. 212-213).

Согласно показаниям свидетеля С.В.С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 сентября 2017 года поступило заявление П.И.Б., по факту хищения электропилы и электродвигателя, с кладового помещения *** в г.Черногорске. Было установлено, что преступление совершил ФИО2, от которого поступила явка с повинной. Сергеев продал похищенную электропилу Ж.С.И., проживающей по *** в г.Черногорске, и данная электропила изъята у последней актом добровольной выдачи. 

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого ФИО2, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению П.И.Б., от 21 сентября 2017 года, он последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение электропилы и электродвигателя, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 168).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего П.И.Б. от 21 сентября 2017 года следует, что осмотрено место совершения преступления - кладовая *** в г.Черногорске, где ФИО2 совершил хищение электропилы и электродвигателя (т. 2 л.д. 169-175).

Согласно акту добровольной выдачи от 25 сентября 2017 года, Ж.С.И. выдала электропилу «***» С.В.С. (т. 2 л.д. 184), которая была изъята, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 202-203, 205-206, 210).

Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего П.И.Г.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Из вышеприведённых доказательств следует, что подсудимый ФИО2 желая получить денежные средства путём использования чужого имущества, незаконно завладел имуществом потерпевшего П.И.Б., которое реализовал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшего и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П.И.Б. подсудимым ФИО2 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений, что сам подсудимый не отрицает. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку происходило без разрешения проживающих в доме лиц, умысел на незаконное проникновение в жилище возник до совершения хищения.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, от ФИО2 поступила явка с повинной по факту хищения сотового телефона у Т.И.А., в которой он указал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, указанных в приговоре. 

При получении данной явки с повинной не было обеспечено участие адвоката. В настоящее время ФИО2, отрицая свою причастность к хищению сотового телефона у Т.И.А., фактически опровергает изложенные пояснения. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, указанная явка с повинной является недопустимым доказательством и суд не ссылается на нее в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Т.И.А.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у С.А.П.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у С.О.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ш.И.К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Т.И.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у П.И.Б.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям комиссии экспертов *** от ***, *** от ***, *** от *** у ФИО2 обнаруживаются признаки ***. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 133-134, 146-147, 159-160).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО2 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертиз не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО2 С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким, обстоятельства их совершения, мотивы и цели совершения преступлений, наличие места жительства, частичное возмещение ущерба, а также личность подсудимого, ранее судимого (т. 3 л.д. 54-55), характеристику личности (т. 3 л.д. 167), состоит на учёте у врача – психиатра с диагнозом: «***» (т. 3 л.д. 126), у врача – нарколога на учёте не состоит (т. 3 л.д. 124), семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 14, 64, 124, 181), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия по факту хищения у С.А.П., признание вины по фактам хищения имущества у Ш.И.К., С.О.А. и П.И.Б., частичное возмещение ущерба потерпевшим С.А.П., П.И.Б., полное возмещение ущерба Т.И.А., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, с учётом характера совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, его отношения к содеянному, в том числе совершения преступлений до постановления приговора Мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года, суд, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым за совершенные преступления, назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.

Кроме того, учитывая все данные о личности ФИО2, а также, с учётом отношения ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительного вида наказания предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски:

- С.А.П. о взыскании с виновного ФИО2 причинённого имущественного ущерба в размере 582 775 рублей (т. 1 л.д. 182);

- С.О.А. о взыскании с виновного ФИО2 причинённого имущественного ущерба в размере 7 650 рублей (т. 2 л.д. 33);

- Ш.И.К. о взыскании с виновного ФИО2 причинённого имущественного ущерба в размере 6 800 рублей (т. 2 л.д. 78);

- П.И.Б. о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в размере 2 000 рублей (т. 2 л.д. 193);

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к выводу о их удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, и взыскании указанных денежных сумм, поскольку ущерб, причинённый умышленными действиями ФИО2 до настоящего времени не возмещён.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких к лишению свободы на длительный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.А.П.) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.И.К.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.И.А.) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.И.Б.) к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года (с учётом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по настоящему уголовному делу отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Срок наказания по настоящему уголовному делу исчислять с 11 октября 2018 года. В срок наказания ФИО2 зачесть время отбытия лишения свободы, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года, с 30 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего С.А.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.П. в счёт возмещения материального ущерба 582 775 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.О.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.О.А. в счёт возмещения материального ущерба 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ш.И.К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.И.К. в счёт возмещения материального ущерба 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего П.И.Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.И.Б. в счёт возмещения материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- ***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин