дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

заместителя прокурора Глушковой Д.А.

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика - ОАО «Горевский ГОК» ФИО2

ответчика и представителя ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО6 - ФИО7

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к администрации Новоангарского сельсовета, ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением; признании недействительным в силу ничтожности договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 7.05.1993; признании отсутствующим (прекращенным) права собственности на квартиру,

установил:

ФИО8, ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд с иском, в котором просили:

признать ФИО7 в составе членов семьи ФИО12, ФИО6, ФИО6, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>;

признании недействительным в силу ничтожности договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 7.05.1993, заключенный между ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» и ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки;

признании отсутствующим (прекращенным) права общей долевой собственности ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО6 за каждым на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы следующим:

25.07.1990 начальником ЖКХ Горевского ГОКа на имя ФИО7 и членов ее семьи ФИО12, ФИО6, ФИО6, ФИО3 был выдан ордер на право вселения в квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полезной 

<

данные изъяты> Спорная квартира находилась, в тот период времени, в государственной федеральной собственности, в связи с чем, обмен квартир мог производиться только с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края, который в соответствии с п. 8 Положения о ГКИ РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 21.01.1991 № 35 был наделен полномочиями действовать от имени государства по управлению и распоряжению объектами федеральной (государственной) собственности до принятия Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Учитывая отсутствие согласия Комитета, стороны при обмене квартир нарушили ст. 19 Закона СССР «О собственности в СССР», ст. 20 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», Постановлением Совета Министров РСФСР № 35 от 21.01.1991 (Д) и абзац 3 пункта 7 главы III Положения «О государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом».

Принадлежность спорного имущества предприятия Горевского ГОКа к федеральной собственности подтверждается Планом приватизации Горевского горно-обогатительного комбината, утвержденного 12.10.1993. Согласно п. 6 Плана Приватизации, предприятие входило в состав Комитета РФ по металлургии.

Согласно Федеральных законов № 1305-1 от 6.03.1990 «О собственности СССР», № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности РСФСР», все имущество предприятий оценивалось и включалось в уставный капитал Обществ по состоянию на 1.07.1992, соответственно, и разграничивалось для передачи в муниципальную собственность на эту же дату.

Учитывая данные обстоятельства, после 1.07.1992 все договора на приватизацию жилых помещений, находившихся в ведении Горевского ГОКа должны были оформляться в соответствии с Постановлением Верховного Совета № 3020-1 от 27.12.1991. Согласно п. 16 указанного Постановления, оно не распространялось только на объекты, ранее предоставленные гражданам и юридическим лицам).

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета № 3020-1 от 27.12.1991, жилищный фонд, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-эксплуатационные предприятия, объекты инфраструктуры были отнесены к муниципальной собственности. Следовательно, на момент заключения договора от 7.05.1993, 

<

адрес> являлась в силу закона муниципальной собственностью Мотыгинского района и должна была быть снята с баланса предприятия и исключена из реестра Федеральной собственности Комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В ОАО Горевский ГОК отсутствуют документы о согласовании отчуждения спорной квартиры (которая на момент выдачи ордера) являлась федеральной собственностью, а также данные о квартире, которую предоставили ответчики в замен им предоставленной. Договор об обмене квартир отсутствует в инвентарном деле, в материалах приватизации ОАО «Горевский ГОК» и в архиве администрации Мотыгинского района.

Договор о приватизации спорной квартиры от 7.05.1993 был подписан ОАО Горевский ГОК в лице ФИО13, от имени Т-вых, в составе пятерых членов семьи, ФИО7 При этом ФИО12 не мог подписывать договор на приватизацию квартиры, т.к. по данным домовой книги был выписан из квартиры 8.04.1992 и выехал из п. Новоангарск Мотыгинского района в Тернопольскую область Республики Украина. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой по учету кадров ОАО Горевский ГОК и приказами № 50-к от 22.11.1991 о приеме на работу и приказом № 20-к от 15.05.1992 об увольнении ФИО12

Договор о приватизации квартиры не был подписан ФИО12 Кроме того, в договоре нет ссылки на нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО7 для подписания договора приватизации квартиры.

Также учитывая, срок и дату выезда из п. Новоангарск - 8.04.1992, ФИО12 и троих детей, то указанные лица на момент заключения договора о приватизации квартиры от 7.05.1993, утратили право пользования жилым помещением и право на приватизацию спорной квартиры.

В период 2000-2002гг. предприятием ОАО Горевский ГОК семье К-вых (К-вых) была предоставлена квартира по адресу: 

<

...>. После этого истцы встали на регистрационный учет по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги от 14.04.2017 № 371.

На момент вселения истцов в спорную квартиру, она была в запущенном непригодном для проживания состоянии. К-вы произвели в квартире капитальный ремонт и привели квартиру в состояние пригодное для проживания.

30.12.2010 согласно акту приема-передачи жилищного фонда ОАО «Горевский ГОК» передал администрации жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия на праве безвозмездного пользования. По указанному акту Росреестром было зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Новоангарский сельсовет Мотыгинского района в мае 2017г. 28.12.2010 между ФИО8, имеющего состав семьи из четырех человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и администрацией Новоангарского сельсовета был заключен договор социального найма № 67.

22.12.2010 истцам было отказано в заключении договора на приватизацию квартиры, т.к. квартира не состояла на кадастровом учете и не была зарегистрирована на праве собственности ни за ОАО Горевский ГОК, ни за муниципальным образованием Новоангарский сельсовет.

19.04.2017 спорная квартира была поставлена на кадастровый учет, а затем зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Новоангарский сельсовет Мотыгинского района.

Третьи лица, в том числе члены семьи Т-вых (ответчики), каких-либо действий по выполнению своих обязанностей по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома, согласно требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не выполняли, каких-либо прав на квартиру, попыток вселения не предпринимали, судьбой квартиры не интересовались. Т-вы добровольно выехали в другую местность, не заявляли своих прав на квартиру с момента вселения туда семьи К-вых.

Так, ответчик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работавший водителем в ОАО Горевский ГОК, совместно с детьми: Алексеем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Анной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Павлом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снялись с регистрационного учета и выехали из п. Новоангарск 8.04.1992, согласно данных домовой книги. Ранее были зарегистрированы по указанному адресу - 27.07.1990. ФИО7 снялась с регистрационного учета - 22.10.1998, в связи с выездом в Ужурский район.

При этом К-вы с момента вселения в квартиру стали исполнять обязанности нанимателей спорного жилого помещения, платили налоги, заключила договора на услуги ЖКХ и электроэнергию, произвели ремонт в квартире и стали поддерживать ее в надлежащем состоянии, оформили точку подключения электроэнергии на имя ФИО8, заключили договор с поставщиком электроэнергии и оплачивают счета согласно показаний счетчика.

Все указанные обстоятельства указывают на факт отказа Т-вых от своей квартиры как от объекта недвижимого имущества. Как следует из пояснений ФИО7 ее муж ФИО12 умер в 2009 году. Квартирой Т-вы не интересовались более 20 лет и не исполняли своих обязанностей как собственники квартиры, не проживали на территории Мотыгинского района более 20 лет, техническим состоянием квартиры не интересовались, в квартиру вселяться не пытались.

Договор о приватизации спорного жилого помещения от 7.05.1993 является недействительным, т.к. установить факт подписания его от имени Т-вых невозможно, т.к. отсутствуют данные на лицо его подписавшее.

С учетом вышеизложенного и положений п. 1 ст. 166 ГК РФ договор приватизации квартиры, заключенный с Т-выми, является ничтожной сделкой, т.к. совершен с нарушением требований и положений закона и является недействительным с момента ее совершения и юридических последствий не несет.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности от 10.04.2017, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что Т-вы с момента выезда из п. Новоангарск туда не приезжали. О том, что квартира была приватизирована Т-выми, К-вы узнали в октябре 2017 года, когда была подана апелляционная жалоба на решение Мотыгинского районного суда от 15.06.2017, которым за К-выми было признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. До этого момента семья К-вых проживала в спорной квартире по договору социального найма. К-вы пытались зарегистрировать право собственности на спорную квартиру и во внесудебном порядке, однако, спорная квартира не стояла на кадастровом учете и в органах Росреестра за муниципальным образованием - Новоангарский сельсовет зарегистрирована не была. В акте приема-передачи от 30.12.2010 спорная квартира была передана ОАО Горевский ГОК в администрацию Новоангарского сельсовета. С учетом изложенного, К-вы не пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что в п. 6 договора на приватизацию указано, что приобретатель приобретает право собственности на спорную квартиру с момента регистрации договора в исполнительном комитете совета народных депутатов. На тот момент, указанные договора должны были регистрироваться в органах местного самоуправления. По договору нельзя разобраться, кем он был подписан. На май 1993 года ОАО Горевский ГОК уже не вправе был заключать указанные договора и распоряжаться данной квартирой на 1.01.1992 (на момент приватизации предприятия).

В судебном заседании представитель ОАО Горевский ГОК ФИО2, действующая по доверенности № 889 от 19.08.2016, исковые требования семьи К-вых, изложенные в уточненном исковом заявлении, признала в полном объеме по следующим основаниям. В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 7.05.1993 отсутствует подпись ФИО12, являющимся одним из покупателей по указанному договору. Между тем, в соответствии со ст. 161 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992), действующего в момент заключения вышеуказанного договора, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условной формы, хотя бы по закону для данного рода договора эта форма и не требовалась. Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает. Учитывая то, что одним из покупателей договор подписан не был, он считается незаключённым.

По установленным правилам ст.ст. 116-117 главы 12 ГК РСФСР, (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (в ред. от 24.12.1992), имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким лицам, или нескольким гражданам.

По требованиям ст. 117 Кодекса РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников.

При заключении договора были нарушены указанные требования действующего закона ГК РСФСР, что влечет недействительность сделки (ее ничтожность).

Кроме того, учитывая срок и дату выезда из п. Новоангарск (8.04.1992) ФИО12 и троих детей, указанные лица на момент заключения договора приватизации квартиры (на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 7.05.1993), уже утратили право пользования жилым помещением и следовательно утратили право на приватизацию именно 

<

адрес> 

<

адрес> 

Обязанности собственника жилого помещения обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий ремонт, содержать в порядке придомовую территорию, предусмотренные ст. 128 ЖК РСФСР, действовавшего до 1.03.2005, ответчики также не исполняли.

После смерти ФИО12 в 2009 году ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО6, каких-либо попыток вступить в право наследства не предпринимали, что также свидетельствует о том, что судьба спорной квартиры их не интересовала.

19.03.2003 истцам от ОАО «Горевский ГОК» была предоставлена 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего истцы зарегистрировались по месту постоянного жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги от 14.04.2017 № 371. На момент вселения истцов в квартиру она была в запущенном непригодном для проживании состоянии. Истцы произвели в квартире капитальный ремонт и привели квартиру в состояние, пригодного для проживания. Росреестром на спорную квартиру было зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Новоангарский сельсовет Мотыгинского района в мае 2017 г.

Таким образом, истцы более 15 лет проживают в спорной квартире, третьи лица, в том числе члены семьи Т-вых (ответчики) каких-либо действий как бывшие собственники по выполнению своих обязанностей по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома, не исполняли, каких-либо прав на квартиру, а так же попыток вселения или возврата в пользование им квартиры и возможность ею распоряжаться не предпринимали и судьбой квартиры не интересовались, добровольно выехали все в другую местность, не заявляли никаких прав, с момента вселения в нее семьи ФИО8 и в период с 1992-1998 года с момента выезда с п. Новоангарск.

Истцы вселились в квартиру с согласия и по решению ОАО «Горевский ГОК», зарегистрировались в квартире 19.03.2003, прав на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается договором социального найма, выписками из единого государственного реестра прав на квартиру, а так же имя ФИО8, ФИО9 от 17.04.2017 № 24/001/121/2017-3544, от 19.04.2017 № 24/001/133/2017-1783, 1782, копиями паспортов истцов.

С момента вселения в квартиру истцы стали исполнять обязанности и пользоваться правами нанимателей и собственников жилого помещения: уплачивали налоги за спорную квартиру, заключили договора на услуги ЖКХ и электроэнергию, выполняли обязанности собственников общего домового имущества, произвели ремонт в квартире и стали поддерживать ее в надлежащем состоянии, заключили договор с поставщиком электроэнергии и стали оплачивать согласно счетчика стоимость затрат по поставленной электроэнергии; прав других лиц и соседей не нарушают.

Истцы являются и являлись добросовестными пользователями, а затем собственниками жилого помещения, исполняли эти обязанности весь период проживания в квартире.

Квартира № в 

<

адрес>, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования - Новоангарский сельсовет на основании решения Новоангарского сельсовета депутатов № 25 от 12.11.2010, которое было опубликовано в средствах массовой информации и доведено до неопределенного круга лиц, то есть являлось общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию.

Таким образом, имеется факт отказа от своей квартиры как собственников ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО6, согласно положений ст. 236 ГК РФ, так как указанные лица совершили конкретные действия, подтверждающие отказ от своей квартиры как от объекта недвижимого имущества. Квартирой ответчики не интересовались более 20-ти лет, не проживали и не проживают на территории Мотыгинского района весь указанный период времени, техническим состоянием квартиры и наличием долгов по всем платежам не интересовались, в квартиру вселиться не пытались, принять иные меры по сохранности квартиры не предпринимали и не предпринимают.

Учитывая изложенное, просит удовлетворить исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) № в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 в составе семьи - ФИО12, ФИО6, ФИО6, ФИО3, о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 7.05.1993, заключенный между Горевским горно-обогатительным комбинатом и ФИО7 на 

<

адрес> 

<

адрес> недействительным в силу ничтожности и применении последствия недействительности сделки: о признании отсутствующим право общей долевой собственности ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО6, за каждым на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО7, действующая за себя и представляя интересы ответчиков ФИО6 по доверенности от 28.02.2018, ФИО6 по доверенности от 1.03.2018, ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, ФИО6 по доверенности от 1.03.2018 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что спорная квартира была обменная. В 1990 году Норильский горисполком и Горевский ГОК произвели обмен квартир, Норильский горисполком предоставил работнику Горевского ГОКа Логиновой квартиру в г. Норильске, а ее семья переехала в п. Новоангарск. Вся семья до 1994 года проживала в п. Новоангарск, поскольку ее муж - ФИО12 не мог вывезти детей на Украину. В 1992 году муж был выписан из спорной квартиры, однако, в его военном билете сделана отметка о том, что он вновь был поставлен на воинский учет в Мотыгинском районе. В 1994 году вся семья переехала в с. Рождественское Казачинского района Красноярского края. С регистрационного учета был снят только муж - ФИО3 Со своими знакомыми договорились, что они будут присматривать за квартирой, оплачивать коммунальные услуги, налоги. В связи с давностью событий, фамилию знакомых, кому передали в пользование квартиру, не помнит, связь с ними не поддерживали. В селе Рождественское Казачинского района проживали по ул. Пушкина, 21. Квартира была предоставлена Маслозаводом. Три года проживали в с. Рождественское, затем один год жили в г. Красноярске, затем переехали в с. Крутояр. В 2001 году уехали всей семьей в Новосибирскую область. Дом, который был в Новосибирской области, сгорел. В 2017 году вернулась в с. Рождественское Казачинского района, где приобрела жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В п. Новоангарск не вернулись, поскольку знали, что в их квартире проживали другие люди. Затем стала искать документы на спорную квартиру, ездила в Горевский ГОК, где ей сказали, что у них отсутствует договор на передачу квартиры в собственность. В апреле 2017 года обратилась в администрацию Новоангарского сельсовета с просьбой предоставить документы на спорную квартиру, но там также сообщили, что документов на квартиру нет. В настоящее время фактическое место жительство своих детей не знает. В наследство после смерти мужа - ФИО12 никто не вступил. Просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Новоангарского сельсовета, в судебное заседание не явился. Глава поселения ФИО14, представила отзыв на иск, о согласии с исковыми требованиями семьи К-вых, просила их удовлетворить, гражданское дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Красноярское отделение, в суд не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По делу установлено следующее:

28.12.2010 между администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края и ФИО8 заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 67, по условиям которого нанимателю и членам его семьи: ФИО9 (жена), ФИО10 (дочь), ФИО11 (сын), предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете: ФИО8 с 11.02.2004 по настоящее время, ФИО9 с 19.03.2003, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., с 19.03.2003, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 19.03.2003 по настоящее время.

Согласно акту приема-передачи жилищного фонда 30.12.2010 ОАО «Горевский ГОК» передало, а администрация Новоангарского сельсовета приняла на баланс жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве безвозмездного пользования, в том числе жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решением Новоангарского сельского ФИО4 депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение включено в муниципальную собственность сельсовета.

22.12.2010 ФИО9 обратилась в администрацию Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края с заявлением, в котором просила в порядке приватизации разрешить приобрести ей и ее родственникам: ФИО8 (муж), ФИО10 (дочь), ФИО11 (сын) в общую долевую собственность 

<

адрес>. Однако, в заключении договора приватизации истцам было отказано, в связи с тем, что квартира не состоит на кадастровом учете и не зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием п. Новоангарск.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> отсутствовали. 2.05.2017 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием п. Новоангарск.

15.06.2017 Мотыгинским районным судом вынесено решение о признании за ФИО8, ФИО9, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, права общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

31.07.2017 на квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (по ? доли за каждым).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требованиях ФИО8, ФИО9, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, отказано поскольку установлено, что на момент вселения истцов в спорную квартиру по договору социального найма жилого помещения, последняя уже находилась в собственности Т-вых и не являлась муниципальной собственностью, в связи с чем у истцов не могло возникнуть права на приватизацию предоставленного жилого помещения.

После подачи апелляционной жалобы ФИО7 на вышеуказанное решение, ФИО8 и ФИО9 обратились в Мотыгинский районный суд с настоящим иском (28.11.2018).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что на основании ордера № 994 от 25.07.1990, выданного ЖКХ Горевского ГОКа п. Новоангарск Мотыгинского района, Красноярского края ФИО7, последняя вселилась и проживала семьей из 4-х человек (в том числе ФИО12, ФИО6, ФИО6, ФИО3) в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, Горевским горно-обогатительным комбинатом передана безвозмездно в собственность ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО6, ФИО3 Сведения о регистрации договора и права собственности ответчиков в исполнительном органе органа местного самоуправления отсутствуют.

Согласно справке, предоставленной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 6.06.1999, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО6, ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 7.05.1993, зарегистрированного в Мотыгинском БТИ 7.05.1993.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресных справок ФИО7, ФИО3, ФИО6 зарегистрированы по месту жительства с 15.08.2016 по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 на регистрационном учете по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значатся.

Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Горевский горно-обогатительный комбинат в лице ФИО13 (продавец) и ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО6, ФИО3 (покупатели), продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: 

<

адрес>. Как следует из пояснений ФИО7 подпись покупателя в договоре принадлежит ей.

Согласно штампа на договоре, он был зарегистрирован в органах БТИ 7.05.1993.

При этом договор на приватизацию жилья от 7.05.1993 в администрации Мотыгинского района не зарегистрирован.

Между тем, согласно ст. 7 закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе Совета народных депутатов.

Следовательно, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности у ответчиков на спорное жилье не возникло, поскольку договор в исполнительном органе Совета народных депутатов не был зарегистрирован.

Суд приходит к выводу о недействительности договора приватизации от 7.05.1993, заключенного с нарушением ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» статьей 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, либо в ведении органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и право на приватизацию жилья. Указанная правовая норма в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Так, согласно плана приватизации Горевского горно-обогатительного комбината от 12.10.1993 в укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации вошел жилищный фонд по состоянию на 1.07.1992. Согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 спорная квартира была включена в перечень жилищного фонда подлежащего передаче в муниципальную собственность Мотыгинского района по состоянию на 1.07.1992. Таким образом, на момент заключения договора 7.05.1993 Горевский горно-обогатительный комбинат не вправе был распоряжаться имуществом (передавать его в собственность граждан) поскольку жилищный фонд в состав имущества предприятия не входил.

При этом в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 7.05.1993 отсутствует подпись ФИО15, являющегося одним из покупателей по данному договору. В материалах учетно-технической документации на спорную квартиру, хранящуюся в Восточно-Сибирском филиале Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, согласие ФИО12 на приватизацию спорной квартиры от 22.02.1993. Доверенность на право заключать договор на приватизацию от имени ФИО12 - отсутствует.

При таких обстоятельствах, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 7.05.1993, является недействительным и не может порождать юридических последствий.

Что касается применения последствий недействительности сделки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 3 указанного постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно п. 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Приватизация Горевского горно-обогатительного комбината осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1994 № 514 «О предприятиях и организациях оборонных отраслей промышленности, преобразуемых в акционерные общества». Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что спорная квартира не вошла в план приватизации комбината и в Уставной фонд ОАО «Горевский ГОК».

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде передачи спорной квартиры в собственность администрации Новоангарского сельсовета и признании отсутствующим (прекращении) права собственности за ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО6 на спорное имущество.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о признании ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 994 от 25.07.1990, выданного ЖКХ Горевского ГОКа п. Новоангарск ФИО7, последняя вселилась и проживала с 1990 года до 1994 года с семьёй из 4-х человек (в том числе ФИО12, ФИО6, ФИО6, ФИО3) в 

<

адрес>. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО7, ее семья с 1990 года по 1994 год проживала в п. Новоангарск, а в 1994 году вся семья переехала в с. Рождественское Казачинского района Красноярского края, что также подтверждается справками, выданными директором Рождественской школы Казачинского района, согласно которой с 1.09.1994 в указанной школе проходили обучение ФИО6 и ФИО3, а также из администрации Рождественского сельсовета Казачинского района, согласно которой ФИО12 проживал по адресу: 

<

адрес> с 26.05.1994 по 1998 г. (выбыл с семьей без снятия с регистрационного учета).

Учитывая то, что ответчики в 1994 году выехали из п. Новоангарск, это более 20 лет, обязанности собственника жилого помещения не исполняли, не обеспечивали сохранность жилья, не производили за свой счет текущий ремонт квартиры, не содержали в порядке придомовую территорию, не пытались вселиться в квартиру, после смерти ФИО12 в 2009 году ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО6, каких-либо попыток вступить в право наследства не предпринимали, что также свидетельствует о том, что судьба спорной квартиры их не интересовала.

Отсутствие у ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО6 иного жилого помещения, не мешает иметь регистрацию по месту фактического пребывания. Установлено, ФИО5 по данным Росреестра имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ответчики более двадцати лет в указанной квартире не проживают, выехали добровольно, не хранят там свои вещи, не несли расходы по ее содержанию, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд по требованию заинтересованных лиц, считает необходимым признать ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Что касается доводов ответчика ФИО7 о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их необоснованными, поскольку о том, что в органах БТИ зарегистрировано право собственности за ответчиками, истцы узнали только после подачи 29.09.2017 ФИО7 апелляционной жалобы на решение Мотыгинского районного суда от 15.06.2017, которым за семьей К-вых было признано право собственности в порядке приватизации. Квитанция об оплате налога на имущество, которую истцы оплатили в 2006 году за Т-вых, не может свидетельствовать о том, что истцы знали о правах Т-вых на имущество, которым они пользовались с 2000 г. Как следует из пояснений представителя истцов, они несли расходы по содержанию спорного имущества начиная с 2000 г., то есть добросовестно несли обязанности нанимателей жилого помещения на условиях социального найма, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) 

<

адрес> ФИО7 в составе членов семьи - ФИО6, ФИО3, ФИО6.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 7.05.1993, заключенный между Горевский горно-обогатительным комбинатом и гражданкой ФИО7 на квартиру 

<

адрес> недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Признать право муниципальной собственно на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Признать отсутствующим (прекращенным) права общей равно долевой собственности ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО6 за каждым на квартиру 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова