Дело № 2-942/2021 

УИД 47RS0003-01-2021-001018-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 21 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471 900 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, арендных платежей в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 8775 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 28.02.2021 в 06 часов 03 минуты по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Лексус IS 250, г/р/з № ******, принадлежащего истцу, Шкода Фабия, г/р/з № ****** под управлением ответчика, Шевроле Лачетти, г/р/з № ******, принадлежащий ФИО3 Ответчик ФИО2 Д,А. нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2021. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 113 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП: 1 028 400 рублей, стоимость годных остатков: 156 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, стоимость ущерба составила 871 900 рублей, что подтверждается заключением специалиста об определении величины ущерба, причиненного автотранспортному средству от 14.04.2021. САО «ВСК» в адрес истца было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 23.03.2021, 06.05.2021. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером причинённого ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 471 900 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на аренду автомобиля, в связи с тем, что для осуществления своей трудовой деятельности необходимо использование автомобиля, что подтверждается справкой, выданной ООО «Аква-Вита Сервис» от 23.04.2021. На момент подачи искового заявления арендные платежи составили 48 рабочих дней х 500 (аренда за 8 часовой день) = 24 000 рублей. В связи с порчей автомобиля, переживаниями в результате значительных повреждений автомобиля, также с учетом в необходимости арендовать автомобиль, истцу были причинены нравственные страдания. Помимо этого, ответчиком были даны обещания возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, если истец не будет иметь претензий при рассмотрении административного дела в отношении ответчика. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по месту жительства, а также по месту регистрации, однако за получением судебных извещений не являлся. Сведениями об иных адресах суд не располагает. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая также отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений на ответчика, а также в отсутствие третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-67/2021, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство LEXUS IS 250, г/р/з № ******, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 7, 146-147).

23.07.2020 ФИО4 выдал истцу – ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем LEXUS IS 250, г/р/з № ******, сроком на три года (л.д. 8-9, 151-152).

Из материала дела об административном правонарушении № 5-67/2021 усматривается, что 28.02.2021 в 06 часов 03 минуты водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Фабия, г/р/з № ******, двигаясь у дома № 48 по Волховской набережной в г. Кириши Ленинградской области, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Лексус IS 250, г/р/з № ******, принадлежащий ФИО1, в результате чего указанный автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Шевроле Лачетти, г/р/з № ******, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2021, у автомобиля LEXUS IS 250, г/р/з № ******, повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, переднее правое крыло, левая и правая ПТФ, левая и правая блок фар, передняя правая фара, передний низ, задний бампер, передняя правая дверь. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 13.04.2021 производство по делу об административном правонарушении № 5-67/2021 в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 09.06.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № 5-67/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из заключения специалиста № ****** от 14.04.2021 об определении величины ущерба, причиненного автотранспортному средству LEXUS IS 250, г/р/з № ******, составленного ИП М.В. усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 112 971 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП: 1 028 375 рублей, стоимость годных остатков составляет 156 500 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 871 900 рублей (л.д. 17-65).

Согласно страховому полису № ******, сроком страхования с 16 часов 14 минут 14.08.2020 по 24 часа 00 минут 13.08.2021, страхователем и собственником транспортного средства LEXUS IS 250, г/р/з № ******, является ФИО4 (л.д. 73, 150). 

Как усматривается из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток № ****** от 09.03.2021), ФИО1 является представителем выгодоприобретателя (л.д. 143-145).

Из экспертного заключения № ****** от 18.03.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LEXUS IS 250, г/р/з № ******, составленного ООО «АВС-Экспертиза» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 584 169 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 323 573 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 332 573 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 23.03.2021 (л.д. 212). 

В силу ст. 8, 9, 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля LEXUS IS 250, г/р/з № ******, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается истцом ФИО1

ФИО1 обратился в суд от своего имени, просил взыскать денежные средства в свою пользу, а не в пользу ФИО4, ссылаясь на причинение ему, как владельцу автомобиля ущерба, в то время как на собственнике, а не на лице, пользующемся имуществом, в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ). Данные о том, что в силу закона или договора к истцу перешло право требования возмещения ущерба от своего имени и в своем интересе, причиненного имуществу ФИО4, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ именно собственник является лицом, право которого нарушено и который может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля LEXUS IS 250, г/р/з № ******, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, ФИО1 не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения имущественного вреда в размере 471 900 рублей не имеется.

Ссылка истца и его представителя на доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО1, согласно которой последний уполномочен управлять, распоряжаться транспортным средством LEXUS IS 250, г/р/з № ******, не состоятельна, поскольку переданные ФИО1 полномочия по данной доверенности не позволяли ему действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями спорного автомобиля. Доверенность давала право ФИО1 совершать действия в интересах собственника ФИО4

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО1 отсутствует, суд находит заявленные им исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба не основанными на законе, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие нравственные или физические страдания, причиненные истцу действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 факта причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности восстановления нарушенного права иным способом, с учетом ДТП, произошедшим 28.02.2021, использования истцом в работе личного автомобиля, которым истец управлял на основании доверенности от 23.07.2020, трудоустройства с 08.08.2009 (л.д. 81). 

Таким образом, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8775 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей. 

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471 900 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, арендных платежей в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 8775 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 28.07.2021.