Судья Порошин О.В. Дело № 22К-780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Нечаевой О.М. в защиту обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2025 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 26 февраля 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Нечаевой О.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в хулиганстве, совершенном с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия (пневматический пистолет). 

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2024 года. В этот же день А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 октября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 декабря 2024 года.

19 декабря 2024 года постановление суда срок содержания А. под стражей продлен до 3-х месяцев, то есть до 26 января 2025 года.

20 января 2025 года срок предварительного следствия продлен до четырех месяцев, то есть до 27 февраля 2025 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей еще на один месяц, то есть до 27 февраля 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева О.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на отсутствие оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обращает внимание, что представленные следственным органом материалы не содержат сведений о том, что А. может скрыться, оказать давление на участников процесса. Отмечает, что тот является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, регистрации и источник дохода, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, самостоятельно явился в полицию, дал подробные показания, возместил потерпевшему Л. ущерб, причиненный преступлением в размере 100000 рублей, принес извинения, принимает меры по возмещению ущерба другим потерпевшим, находясь под стражей, сделал должные для себя выводы, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников процесса, мать А. готова предоставить жилое помещение в случае избрания сыну меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, обеспечить его всем необходимым. Обращает внимание, что фактические обстоятельства произошедшего установлены, основные свидетели и потерпевшие допрошены, необходимости дальнейшего содержания А. под стражей нет. Просит постановление суда отменить, избрать А. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность. 

К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности А., ранее привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего источника дохода, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется А., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания их под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаевой О.М. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись