П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре судебного заседания – Кыркалове А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их защитников – адвокатов Астахова М.В. и Тагирова О.С. соответственно, а также потерпевших – Р.. и Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 000000 в 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, несудимого, холостого, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с 30 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года, ефрейтора запаса, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

и

ФИО4, родившегося 00000 в селе 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

25 июня 2017 года около 4 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на федеральной трассе М-8 «Холмогоры» в районе дома № 1 деревни Фомины Холмогорского района Архангельской области, используя в качестве повода невозврат долга третьему лицу, вступил в конфликт с Т. и Р., в ходе которого ФИО4 решил похитить Т. и с этой целью ударил его кулаком по лицу, после чего против воли последнего принудил его залезть в багажник принадлежащего ФИО4 автомобиля марки 000000» с государственным регистрационным знаком №, которым он сам же и управлял, после чего он и присоединившийся к его действиям ФИО3, действуя совместно, вопреки воле Р., поместили и её в тот же багажник и затем увезли их обоих на машине в село Емецк Холмогорского района Архангельской области, где у дома 14 по ул. 1 Мая Р. удалось сбежать.

В последующем ФИО3 и ФИО4 отвезли Т. в багажнике указанного выше автомобиля на берег реки Емца в пределах с. Емецк Холмогорского района Архангельской области (примерные координаты: 63.4693930 северной широты и 41.7860740 восточной долготы), где продолжили удерживать потерпевшего, однако их действия были пресечены прибывшим на место преступления по вызову Р. сотрудником полиции. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, виновными себя признали частично и пояснили, что не согласны с квалификацией их действий.

ФИО4 пояснил, что в районе дома № 1 деревни Фомины Холмогорского района Архангельской области, он решил отвезти Т. и Р. к своему знакомому Н. для того, чтобы предъявить их ему для «опознания», в связи с чем, не желая перевозить потерпевших в салоне автомобиля, поскольку они были в грязной одежде, он ударил Т. кулаком по лицу и потребовал от него залезть в багажник, после чего тот самостоятельно залез в багажник, а Р. стала кричать и набросилась на него, из-за чего он обхватил ее руками за туловище, а ФИО3 схватил ее за ноги, и они вместе поместили ее в багажник.

Как далее показал ФИО4, он и ФИО3 сели в автомобиль, где он рассказал ему о наличии у Р. и Т. долга перед Н. и пояснил, что они едут к последнему, чтобы предъявить их для «опознания». Они приехали в с. Емецк - к дому матери Н., и, когда он открыл багажник, Р. убежала, а Т. остался в багажнике, хотя никто не препятствовал ему оттуда выбраться.

Кроме того ФИО4 пояснил, что затем он закрыл багажник и они перевезли Т. к берегу реки Емца, где он в шутку дал Т. штыковую лопату и потребовал выкопать яму, при этом они не собирались убивать Т.. Т. попытался убежать, переплыв реку, однако вскоре вернулся на берег, и заявил, что служил в горячих точках и их не боится, из-за чего ФИО3 разозлился и нанес Т. два удара. Он (ФИО4) нанес Т. один удар кулаком в лицо, от чего Т. упал, а затем нанес один удар ногой по телу в область спины. В этот момент подъехал участковый вместе с Р. и сказал им ехать в отдел полиции. 

В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что преступление им было совершено в связи с воздействием на него алкоголя, поскольку будучи трезвым он так не поступил бы.

Аналогичные показания дал ФИО3 и пояснил, что у него не было умысла на похищение потерпевших.

ФИО3 в суде отрицал, что совершил преступление в связи с воздействием на него алкоголя и подтвердил, что так же поступил бы будучи трезвым.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, вина каждого из них в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Р. в суде показала, что 25 июня 2017 года около 4 часов она и Т. шли по федеральной трассе М-8 «Холмогоры», в районе дома 1 деревни Фомины к ним подъехала машина, из которой вышел ФИО4 и предъявил им обоим претензии по поводу невозврата долга Н. (таксисту), о котором она забыла, а Т. вообще не знал. После того как они стали отрицать наличие у них каких-либо долгов перед таксистами, ФИО4 ударил Т. кулаком по лицу и заставил залезть последнего в багажник своего автомобиля, после чего вдвоем с также вышедшим из машины ему на помощь ФИО3 они и её насильно поместили в багажник автомобиля и перевезли их в другое место - в с. Емецк Холмогорского района Архангельской области, где ей удалось сбежать и позвонить в полицию, после чего она, вместе с сотрудником полиции, на полицейском автомобиле проехала к берегу реки Емца, где противоправные действия ФИО4 и ФИО3 были пресечены сотрудником полиции.

Потерпевший Т. дал в суде показания, аналогичные показаниям Р. и пояснил, что после того, как Р. сбежала, его одного в багажнике той же машины отвезли на берег реки Емца, где вытащили из багажника и еще несколько раз ударили, после чего приехал участковый и подсудимые прекратили применять к нему насилие. 

В судебном заседании свидетель Пермиловский - участковый уполномоченный полиции, пояснил, что 25 июня 2017 года в утреннее время ему поступил звонок от дежурного ОМВД России по Холмогорском району, которому Р. сообщила о том, что двое неизвестных похитили её сожителя Т.. Встретив Р. он посадил ее в служебный автомобиль и поехал в указанном ею направлении к берегу реки Емца, где обнаружил ФИО4, ФИО3 и Т.. Подъезжая он видел как ФИО3 нанес Т. 2 удара кулаком по лицу. Выйдя из автомобиля он пресек преступные действия. Т. был избит, лицо и руки были в крови, на лице имелись следы ударов. Т. и Р. рассказали ему, что ФИО4 и ФИО3 насильно поместили их в багажник автомобиля и увезли. Р. удалось сбежать, а Т. отвезли к берегу реки Емца и заставили копать яму, удерживали и никуда не отпускали, при этом, после неудачной попытки Т. сбежать, ФИО4 и ФИО3 продолжили его избивать до его (Пермиловского) приезда. ФИО4 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они не отрицали тот факт, что насильно поместили Т. и Р. в багажник автомобиля и что избивали Т. за то, что он якобы должен был деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что в один из дней сентября 2016 года он подвозил Р. из деревни Фомины в деревню Меландово, оказав ей услуги такси на 400 рублей, которые она не заплатила, пообещав, что деньги заплатит, когда вернется домой ее сожитель Т. Позднее он попросил своих знакомых таксистов, в том числе и ФИО4, чтобы при встрече они напомнили Р. и Т. о долге, а 25 июня 2017 года около 4 часов, когда он находился в доме матери по адресу: 

<

адрес>, его разбудил ФИО4 и сказал, что привез каких-то должников. Он (Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался выходить из дома. Он также пояснил, что не просил ФИО4 совершать в отношении Р. и Т. каких-либо противоправных действий.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года, с участием потерпевшей Р., последняя указала место, где ФИО4 и ФИО3, применив насилие, поместили её и Т. в багажник автомобиля, и место, где ей удалось сбежать от подсудимых.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года подтверждается, что в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки 000000» с государственным регистрационным знаком №, а также лопата с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19 сентября 2017 года, осмотрен паспорт указанного транспортного средства – серия №, согласно которому этот автомобиль принадлежит ФИО4.

Как видно из постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 4 июля 2017 года автомобиль марки «000000» с государственным регистрационным знаком № с ключами зажигания и брелоком сигнализации, признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу, поскольку являлся средством совершения преступления. 

Согласно протоколу освидетельствования от 4 июля 2017 года и заключению эксперта № от 21 августа 2017 года, у Т. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, расцениваемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Протоколом освидетельствования от 4 июля 2017 года и заключением эксперта № от 21августа 2017 года подтверждается, что у Р. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, возникшие возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 25 июня 2017 года и расцениваемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 26 июня 2017 года, оглашенным в ходе судебного заседания, подтверждается, что в утреннее время того же дня ФИО4 вез ФИО3 на своем автомобиле, и, у деревни Фомины Холмогорского района Архангельской области он увидел Р. и Т., в которых узнал должников Н.. Он остановил автомобиль и стал предъявлять претензии по поводу долга, однако, Р. и Т. наличие задолженности отрицали. В связи с этим он и ФИО3 нанесли несколько ударов и применили насилие к Т. и Р., насильно поместив последних в багажник его автомобиля, чтобы отвезти их к Н. в 

<

адрес>, а когда они приехали в этот населенный пункт и открыли багажник - Р. сбежала. После этого они с Т. в багажнике автомобиля проехали к берегу реки Емца, где продолжили удерживать последнего и где их действия пресек подъехавший через некоторое время сотрудник полиции.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 3 июля 2017 года, оглашенного в судебном заседании, также усматривается, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, он признал полностью.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО3 от 25 июня 2017 года, он добровольно сообщил о совершенном им вместе с ФИО4 в указанный день преступлении в отношении Т. и Р..

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от 25 июня 2017 года, в указанную дату он, после совместного с ФИО4 распития спиртных напитков, поехал с последним на его же машине в дер. Заболотье Холмогорского района Архангельской области. По пути следования ФИО4 заметил Р. и Т., возле которых остановился и вышел к ним из машины. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он и ФИО4 нанесли Т. несколько ударов по лицу и телу, после чего насильно поместили Р. и Т. в багажник автомобиля и направились на берег реки Емца. Как исчезла девушка из багажника, он не помнит, так как был пьян. Приехав к реке, они снова избили Т., а также требовали от него копать себе могилу. Через какое-то время подъехал сотрудник полиции.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 25 июня 2017 года усматривается, что ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на конкретные участки местности в дер. Фомины и с. Емецк Холмогорского района Архангельской области, где им и ФИО4 было совершено преступление в отношении Т. и Р..

Сопоставив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичной доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» и «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не получено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых предварительного сговора, поскольку встреча подсудимых - ФИО3 и ФИО4 как между собой, так и с потерпевшими – Р. и Т. носила случайный характер, решение похитить и отвезти потерпевших к Н. возникло у ФИО4 спонтанно в ходе конфликта под влиянием алкогольного опьянения, после чего к его действиям присоединился ФИО3, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, поскольку похищение потерпевших было совершено группой лиц, и, так как ч. 2 ст. 126 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как «совершение преступления в составе группы лиц», данное обстоятельство в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, также с учетом позиции государственного обвинителя, не ухудшая положение ФИО3 и ФИО4, учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

Кроме того, поскольку похищение человека считается оконченным с момента его захвата и начала его перемещения, и, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт угрозы применения к потерпевшим при помещении их в багажник автомобиля насилия, опасного для жизни или здоровья, поэтому суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ - «совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», как ошибочно вмененный.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми военный суд находит доказанным, что 25 июня 2017 года около 4 часов в районе дома № 1 деревни Фомины Холмогорского района Архангельской области ФИО4 и ФИО3 похитили Т. и Р., поместив их против их воли в багажник автомобиля марки «000000» с государственным регистрационным знаком №, управляемого ФИО4 и принадлежащего ему же, перевезли потерпевших к дому 14 по ул. 1 Мая в селе Емецк Холмогорского района Архангельской области, где Р. удалось сбежать, после чего ФИО3 и ФИО4 в багажнике того же автомобиля отвезли Т. на берег реки Емца в пределах села Емецк (примерные координаты: 63.4693930 северной широты и 41.7860740 восточной долготы), где удерживали его вплоть до пресечения их действий прибывшим сотрудником полиции. Указанные действия подсудимых суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение двух лиц.

Добровольное возмещение потерпевшим Т. и Р. морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере по 5 000 рублей, каждому, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, поскольку ФИО3 и ФИО4 написав 25 июня 2017 года явку с повинной сообщили о совершенном ими преступлении добровольно, но лишь только после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном ими преступлении, в связи с чем подтверждение ими факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, поэтому явки подсудимых с повинной признаются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и также признаются обстоятельством, смягчающим им наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных и пояснений ФИО4 о совершении им преступления в связи с воздействием на него алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания военный суд учитывает, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечены не были, ФИО3 по военной службе характеризуется в основном положительно, является участником боевых действий, ФИО4 в быту характеризуется положительно, за время прохождения военной службы по призыву характеризовался только положительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание объем обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, и степень их фактического участия в совершении преступления.

Учитывая дерзкий характер действий подсудимых, совершивших преступление на открытом участке местности при хорошем освещении, не боявшихся быть увиденными при совершении ими преступления водителями и пассажирами проезжавших мимо автомобилей, продолжившими его совершение вблизи отдела полиции, а кроме того учитывая высокую степень общественной опасности совершенных преступных действий, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, позиции потерпевших, которые просили строго не наказывать подсудимых, цели наказания ФИО4 и ФИО3 могут быть достигнуты без изоляции их от общества и полагает возможным применить к ним при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 защитниками – адвокатами Малашковым Д.П. и Онегиным О.Н. на предварительном следствии в сумме 2 530 рублей 00 копеек, а также связанные с оказанием юридической помощи ФИО4 защитниками – адвокатами Новрузовым З.А. и Малашковым Д.П. на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитников они не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представили.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 и ФИО4 защитниками – адвокатами Лебединской И.В. и Лебединским А.Л. соответственно, за участие в рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, отнести на счёт федерального бюджета, поскольку данные адвокаты были назначены подсудимым судом в целях гарантированного обеспечения рассмотрения ходатайства в установленные сроки, при этом от участия в судебном заседании были освобождены в связи с явкой защитников – адвокатов по соглашению.

В отношении вещественных доказательств по уголовному делу суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отрезок черенка от лопаты, лопата и волосы, изъятые в ходе осмотра предметов от 4 июля 2017 года – подлежат уничтожению;

- автомобиль марки «000000» с государственным регистрационным знаком №, как средство совершения преступления, а также ключи зажигания указанного транспортного средства, брелок сигнализации и его паспорт – серия №, как неотъемлемая часть указанного автомобиля – подлежат конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль являлся средством совершения преступления и непосредственно использовался в процессе совершения последнего в целях достижения преступного результата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 2 (два) месяца, без ограничения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание условным и установить испытательный срок:

ФИО3 - 3 (три) года,

ФИО4 - 4 (четыре) года,

возложить на них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 защитниками – адвокатами Малашковым Д.П. и Онегиным О.Н. на предварительном следствии в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, возложить на ФИО3 и взыскать с него в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО4 защитниками – адвокатами Новрузовым З.А. и Малашковым Д.П. на предварительном следствии в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возложить на ФИО4 и взыскать с него в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 и ФИО4 защитниками – адвокатами Лебединскими И.В. и А.Л. соответственно, за участие в рассмотрении судом ходатайства о продлении им срока содержания под стражей в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, отнести на счёт федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- отрезок черенка от лопаты, лопату и волосы, изъятые в ходе осмотра предметов от 4 июля 2017 года – уничтожить; 

- автомобиль марки «000000» с государственным регистрационным знаком № – как средство совершения преступления, а также ключи зажигания указанного транспортного средства, брелок сигнализации и его паспорт – серии №, как неотъемлемые части указанного автомобиля – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский