Судья: И.А. Тареличева Дело № УК-22-399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Чурикова А.В.

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М.,

с участием прокурора Осипова А.О., 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-399/2025 по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года. 

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

27 декабря 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба заявителя ФИО1 (датированная им ДД.ММ.ГГГГ), поданная в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при производстве проверки по его (заявителя ФИО1) сообщению от 29 октября 2024 года на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.1-2).

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года в принятии к рассмотрению судом (в порядке ст.125 УПК РФ) указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано (л.д.10-11). 

21 февраля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступили: апелляционная жалоба заявителя ФИО1 (датированная им ДД.ММ.ГГГГ) на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года (л.д.25-26), а также ходатайство ФИО1 (датированное им ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления (л.д.19). 

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года – отказано (л.д.32).

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2025 года, находя это постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и процессуальных норм, заявитель ФИО1 указывает, что в указанном постановлении содержатся ложные сведения о том, что «копия постановления Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года была направлена заявителю ФИО1 22 января 2025 года за № 

<

данные изъяты> от 16 января 2025 года почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному заявителем; 6 февраля 2025 года соответствующее письмо было возвращено отправителю (в Калужский районный суд Калужской области) в связи с истечением срока хранения последнего. Указанные сведения подтверждаются ответом об отправке почтовых отправлений».

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 утверждает, что письмо судьи за 

<

данные изъяты> от 16 января 2025 года было получено им 16 февраля 2025 года. При этом заявитель ФИО1 задается в жалобе вопросом: каким образом судье 

<

данные изъяты> возвращено письмо, которое им (заявителем ФИО1) было получено 16 февраля 2025 года и впоследствии приобщено им к его ходатайству от 21.02.2025 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования?

В жалобе заявитель ФИО1 также ходатайствует об изучении в судебном заседании отчета Почты России о направлении в его (заявителя) адрес письма судьи за № 

<

данные изъяты> от 16.01.2025, а также оригинала данного письма, которые (указанные документы) были приложены им к его ходатайству от 21.02.2025 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года.

В заключение заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое им постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2025 года (об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования), удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года (л.д.34-35). 

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Вопреки доводам заявителя ФИО1, обжалуемое им постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2025 отвечает требованиям закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), является законным, обоснованным и мотивированным. В данном судебном постановлении (от 26.02.2025) нашли отражение и получили надлежащую оценку все значимые для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о восстановлении срока апелляционного обжалования) обстоятельства. Суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель ФИО1 был своевременно и надлежаще извещен о вынесенном судебном решении - постановлении судьи от 14.01.2025, с направлением ему копии этого постановления, имел реальную возможность подать на это постановление апелляционную жалобу до истечения установленного срока апелляционного обжалования, но пропустил срок обжалования без уважительных причин.

В постановлении судьи от 26 февраля 2025 года также содержатся ответы и на доводы заявителя о том, что копия постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от 27.12.22024, поданной в порядке ст.125 УПК РФ) была направлена ему судьей лишь 3 февраля 2025 года (то есть по истечении срока апелляционного обжалования), а получил он копию постановления 16 февраля 2025 года.

Выводы, изложенные в постановлении судьи от 26.02.2025, подтверждаются соответствующими материалами дела, которые приведены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы, приводимые заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе (на постановление суда от 26.02.2025) и в его выступлении в суде апелляционной инстанции, 

- о том, что извещение о вынесении постановления суда от 14 января 2025 года (об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ) и копию этого постановления он (заявитель ФИО1) получил лишь 16 февраля 2025 года и ссылки в подтверждение этих доводов на отчет Почты России, а также на представленные заявителем (приложенные к его ходатайству от 21.02.2025 (л.д.19-24) о восстановлении срока апелляционного обжалования) документы: сопроводительное письмо судьи Калужского районного суда Калужской области 

<

данные изъяты> от 03.02.2025 № (л.д.20), жалобу ФИО1 от 27.12.2024 в Калужский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.21-22), почтовый конверт (л.д.24),

- несостоятельны (указанные доводы и ссылки заявителя). 

Так, вопреки утверждениям заявителя, из материалов дела видно следующее.

27 декабря 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба заявителя ФИО1 (датированная им ДД.ММ.ГГГГ), поданная в порядке, установленном ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при производстве проверки по его (заявителя ФИО1) сообщению от 29 октября 2024 года на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.1-2).

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года в принятии к рассмотрению судом (в порядке ст.125 УПК РФ) указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано (л.д.10-11). 

Согласно находящемуся в материалах дела сопроводительному письму судьи Калужского районного суда Калужской области, адресованному заявителю ФИО1, копия постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года была направлена заявителю ФИО1 с сопроводительным письмом судьи Калужского районного суда Калужской области 

<

данные изъяты> от 16.01.2025 № 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Указанные: сопроводительное письмо судьи от 16.01.2025 

<

данные изъяты> и копия постановления судьи от 14.01.2025 были направлены заявителю ФИО1 в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в судах – заказным почтовым отправлением.

Факт отправления заявителю ФИО1 по почте сопроводительного письма судьи от 16.01.2025 № 

<

данные изъяты> и копии постановления судьи от 14.01.2025 подтверждается, как об этом верно указано в постановлении судьи от 26.02.2025, скриншотом отчета почтового отправления с почтовым идентификатором: 

<

данные изъяты>), из которого видно, что: 

- почтовое отправление (постановление. №), которому 21.01.2025 был присвоен почтовый идентификатор: 

<

данные изъяты>, было направлено из Калужского районного суда на имя заявителя ФИО1 по его адресу: 

<

адрес>); 

- данное почтовое отправление поступило в сортировочный центр 22 января 2025 года (29-30);

- указанное почтовое отправление (корреспонденция) покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения и передано почтальону 23 января 2025 года (30);

- 23 января 2025 года имела место неудачная попытка вручения адресату этого почтового отправления (л.д.30).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 27.03.2019 № 106) в случаях, имевших место по настоящему делу, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики (иными словами: «в почтовый ящик адресата») опускаются соответствующие извещения о поступившем адресату почтовом отправлении, с указанием адреса объекта почтовой связи, где хранится и в котором может быть выдана (получена) поступившая адресату корреспонденция.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> также следует, что возврат отправителю (т.е. Калужскому районному суду Калужской области) хранившейся в почтовом отделении корреспонденции, адресованной заявителю ФИО1, имел место после истечения установленного срока хранения корреспонденции в почтовом отделении - 31 января 2025 года (л.д.30-31). 

Таким образом, следует признать, что: суд первой инстанции в установленном порядке, своевременно и надлежаще принял меры к извещению заявителя о принятом решении (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ) и направил ему копию этого судебного решения; извещение о поступившей в его адрес корреспонденции из суда было доставлено заявителю ФИО1 в сроки, достаточные для получения им (заявителем) копии постановления суда от 14.01.2025 и принятия мер к подаче апелляционной жалобы на это судебное решение до истечения сроков апелляционного обжалования (срок для апелляционного обжалования постановления от 14.01.2025 истекал 30 января 2025 года). Заявитель же по собственной воле, в отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, либо не отслеживал поступление в его адрес почтовой корреспонденции, либо не являлся за её получением.

Апелляционная жалоба (л.д.25-26) на постановление судьи от 14 января 2025 года была подана заявителем ФИО1 лишь 21 февраля 2025 года, то есть спустя более двадцати дней после истечения срока апелляционного обжалования и, спустя более двадцати семи дней после доставления ему извещения о поступившей из суда на его имя и адрес корреспонденции (в том числе копии постановления судьи от 14.01.2025). 

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом, по смыслу закона, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как верно указано в постановлении суда от 26 февраля 2025 года, никаких данных о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 14 января 2025 года заявитель ФИО1 не представил. 

Документы, приложенные заявителем ФИО1 к его ходатайству (л.д.19) о восстановлении срока апелляционного обжалования, на которые он ссылается, указанный выше вывод суда под сомнение не ставят.

Из представленных заявителем документов: сопроводительного письма судьи Калужского районного суда Калужской области 

<

данные изъяты> от 03.02.2025г. № (л.д.20), жалобы заявителя ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.21-22), копии постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года (л.д.23), почтового конверта (л.д.24)

видно, что:

- сопроводительным письмом судьи Калужского районного суда Калужской области 

<

данные изъяты>. от 03.02.2025г. № (л.д.20) в почтовом конверте (л.д.24) заявителю ФИО1 была возвращена его жалоба (л.д.21-22) в порядке ст.125 УПК РФ, поданная им в суд 27 декабря 2024 года, о чем свидетельствует указание в штампе приемной районного суда на первой странице жалобы (л.д.21); также была направлена копия вступившего в законную силу постановления судьи от 14 января 2025 года (об отказе в принятии жалобы) с оттисками круглой печати суда и штампа суда с указанием о том, что данное постановление вступило в законную силу 30 января 2025 года (л.д.23).

Однако указанные документы и факт их направления заявителю ФИО1 по почте (с присвоением этой корреспонденции почтового идентификатора: 

<

данные изъяты>) в феврале 2025 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 14 января 2025 года, никоим образом не ставят под сомнение извещение заявителя ФИО1 о вынесении судом постановления от 14.01.2025 и направление ему копии этого постановления, доставление по адресу заявителя почтового извещения о поступлении на его имя указанной корреспонденции - в сроки, достаточные для реализации им права на апелляционное обжалование судебного решения от 14.01.2025, доказательства чему приведены выше.

Суду апелляционной инстанции также не были представлены данные, дающие основания признать, что заявитель ФИО1 пропустил срок апелляционного обжалования постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года по уважительным причинам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущено. 

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как уже указано выше, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2025 года и восстановления заявителю срока апелляционного обжалования постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2025 года, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья калужского областного суда ФИО5