РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО5 о возложении обязанности привести объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконным и обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние. 

Требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> истцом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок находится в собственности ответчика с разрешенным использованием: для эксплуатации гаража, общей площадью 

<

данные изъяты>. На данном участке зарегистрирован объект: гараж, назначение: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>.м, количество этажей – 1, находящийся в собственности ответчика. Фактически на земельном участке находится объект недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажный гаражный бокс, высотой не менее 5 метров, тогда как Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой более 3 метров. Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция одноэтажного гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа без каких-либо разрешений. 

Истец просит признать реконструкцию гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконной. Обязать ФИО5 привести реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а одноэтажный гараж.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, представив письменное заявление.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, последствия признания иска ему известны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска, ФИО1 известны последствия признания иска. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО5 удовлетворить.

Признать реконструкцию гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> части возведения надстройки в виде второго этажа, незаконной.

Обязать ФИО5 привести реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции- одноэтажный гараж.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.