П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 03 декабря 2024 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Чапаевска Ибятулова Р.Р., помощников прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,ФИО1, 

подсудимого ФИО4 ФИО21,

защитника - адвоката Посталюк Ж.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО22, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимого

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Екатериновского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и назначено наказание 9 лет 06 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Волжского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании ст. 80 УК РФ не отбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 13 дней лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> не отбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 23 дней исправительных работ заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев 17 дней в исправительной колонии строгого режима. 20 08.2018 г. освободившегося по отбытию срока наказания;

осужденного 

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменено условное осуждение по данному приговору, с направлением отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в ИК строгого режима;

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО23 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ФИО24, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 07 часов до 13 часов 21 минуты со своим знакомым Свидетель №4 пришли в гости к знакомой ФИО10, проживающей по адресу: 

<

Адрес обезличен> А, 

<

Адрес обезличен>, с которой распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО10 захмелела и уснула. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО10, которые он увидел визуально, находившиеся при ней, в полиэтиленовом мешочке, привязанным к ночной сорочке, которая последняя носила и хранила при себе. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 дождался момента, когда Свидетель №4 ушел в туалет и в этот момент ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 07 часов до 13 часов 21 минуты, находясь по адресу: 

<

Адрес обезличен> А, 

<

Адрес обезличен>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, приблизился к спящей ФИО10 и разорвав у нее привязанный полиэтиленовый пакет, находившейся при ней, тайно похитил из него денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие ФИО10

Завладев похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что 

<

Дата обезличена> вместе с Свидетель №4 пошли в гости к сыну ФИО10 – Александру. Александра дома не было, его мама ФИО10 разрешила подождать сына у них дома. Пока ждали Александра, начади распивать спиртное, ФИО10 вместе с ними распивала спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10 уснула, ФИО11 ушел в туалет. Он увидел, что к ночной сорочке ФИО10 прикреплен полиэтиленовый пакет с денежными средствами. Разорвав полиэтиленовый пакет, он забрал денежные средства купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, которые забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершения хищения им денежных средств, написал явку с повинной.

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО10 - ФИО3 пояснила, что ФИО10 ее бабушка, которая проживала с ее отцом. Бабушка страдала хроническим заболеванием - деменцией. Ей известно, что бабушка получила пенсию, откладывала на хранение денежные средства в полиэтиленовый пакет, который хранила при себе. Когда она и тетя приезжали в гости к бабушке, бабушка просила пересчитать денежные средства. При пересчете сумма денежных средств составила 45 000 рублей. После пересчета денежные средства они положили в полиэтиленовый пакет, который отдали бабушке. В последующем данные денежные средства у бабушки были похищены. Причиненный ущерб являлся для бабашки значительным, поскольку ее доход состоял из пенсии в размере 35-36 000 рублей, на ее иждивении находился ее отец, который не работал. В настоящее время бабушка умерла. Она является ее представителем. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные ею на предварительном следствии из которых установлено, что по данному факту она ничего пояснить не может, не помнит (л.д. 77-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что ее мать ФИО10 проживала с ее братом ФИО13 по адресу: 

<

Адрес обезличен> «А», 

<

Адрес обезличен>. Примерно в 2015 году матери поставили диагноз: ишемия головного мозга, дееспособности она официально не лишена, она может впустить в свою квартиру незнакомых ей людей или людей, которые представляются знакомыми ее брата. Все знакомые брата и соседи знают о том, где у матери хранятся денежные средства. Брат вел аморальный образ жизни, распивал спиртные напитки, к нему часто приходили его знакомые и незнакомые, которые также вели аморальный образ жизни, так как они знали, что у него в квартире могли употреблять алкогольные напитки бесплатно. 

<

Дата обезличена> брата госпитализировали в больницу из-за того, что у него была алкогольная интоксикация организма, от которой впоследствии он скончался. Она часто приезжает матери. 

<

Дата обезличена>, примерно в 08 часов 00 минут, она приехала к матери. Примерно в 13 часов 00 минут, к ним пришла ее внучка, ФИО3 Когда она с Юлей находились у матери дома, о мать решила пересчитать деньги, при пересчете общая сумма составляла 45 000 рублей, 9 купюр были номиналом по 5 000 рублей. Через некоторое время ФИО5 и она уехали. Денежные средства мать всегда хранила при себе, в прозрачном пакете, выполненном из полимерного материала, пакет она привязывала к лямке ночной сорочки, которая была надета на ней. 

<

Дата обезличена> ей на сотовый телефон позвонила соседка матери по имени Лида и сообщила, что у ее матери похитили денежные средства, кто их похитил в какой сумме они были похищены, она не пояснила. После того, как ей позвонила соседка, она позвонила ФИО5 и сообщила о том, что у матери похитили денежные средства (л.д. 52-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что у него есть знакомый ФИО2, у них есть общий знакомый по имени Александр. 

<

Дата обезличена> примерно в 07 часов 00 минут, он встретился с ФИО2, они пошли к Александру, который проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен> «А», 

<

Адрес обезличен> со своей матерью по имени Валентина. Дома находилась тетя Валя, Александра дома не было. Они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время распития спиртных напитков, тетя Валя уснула, а он с ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он захотел в туалет и отлучился, зашел в туалет, в это время ФИО2 оставался с тетей Валей, которая спала. Вернувшись из туалета, они продолжили распивать спиртные напитки, а затем пошли в магазин. В магазине ФИО2 приобрел продукты питания, табачную и алкогольную продукцию. Когда ФИО2 расплачивался за покупки, то он увидел у него в руках большую сумму денег, он подумал, что у него примерно 40 000-45000 рублей. Выйдя из магазина, он спросил у ФИО2, откуда у него такая большая сумма денег, на что ФИО2 ему ответил, что пока он ходил в туалет, он похитил у тети Вали деньги, более подробно как и откуда он похитил деньги ФИО2 ему не рассказывал. После того как ФИО2 купил продукты питания, он направился к себе домой (л.д. 56-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что она знакома с ФИО10, которая проживает в 

<

Адрес обезличен>. 10 А по 

<

Адрес обезличен>. У ФИО10 есть дочь ФИО6, которой она знает номер сотового телефона. 

<

Дата обезличена>, примерно в 10 часов от ФИО6, она взяла трубку телефона и в ходе разговора ФИО6 попросила ее сходить в матери, пояснив, что она до нее дозвониться не может, посмотреть, что случилось. Примерно в 13 часов, этого же дня, она пришла к ФИО10, которая попросила ее сходить в магазин и купить корм для кошек, а также она ей сказала, что у нее пропали деньги, в какой сумме не сказала. Она пошла в магазин, по дороге позвонила ФИО6 и сказала ей, что у ее матери похитили деньги, на что ФИО6 сказала, что у нее были деньги в сумме 45 000 рублей. Когда она отдавала корм, то ФИО10 ей отдала денежную купюру достоинством 1 000 рублей, ей известно, что пенсия ФИО10 составляет примерно 32 000 - 34 000 рублей, потому что несколько раз присутствовала при ее получении. Ей известно, что ФИО10 прячет денежные средства в полимерный пакет, который хранит при себе, потому что ее сын ФИО13 злоупотребляет спиртными напитками и у них часто бывают его друзья, которые тоже пьют (л.д. 64-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что у нее есть знакомый по имени ФИО13, который до 

<

Дата обезличена> проживал по адресу: 

<

Адрес обезличен> «А», 

<

Адрес обезличен> со своей матерью ФИО10 

<

Дата обезличена> ФИО13 скончался. К Александру часто приходили его друзья, в том числе и ФИО2 Ей известно, что Валентина хранила денежные средства в полимерном пакете прозрачного цвета, который она привязывала на лямку ночной сорочки, надетой на ней. У Валентины также были денежные средства, которые она хранила в карманах халата. Всегда пускала в квартиру незнакомых людей, не спрашивая о том, кто они. Все друзья Александра знали о том, что Валентина хранит денежные средства в полимерном пакете и в карманах халата. К Александру часто приходили его знакомые, так как они знали о том, что у него можно бесплатно употребить алкогольные напитки. Александр сам часто говорил своим знакомым о том, что у его матери много денежных средств. От Александра ей было известно о том, что размер пенсии Валентины составляет примерно 30 000 рублей. Когда она приходила к Александру в гости для распития спиртных напитков, Валентина могла употребить с ними алкогольные напитки, после чего находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она часто забывала о том, что происходило несколько часов назад, но при напоминании о том, что произошло, она могла вспомнить обстоятельства произошедшего, а могла и не вспомнить. Ей было известно о том, что у Валентины были похищены денежные средства (л.д. 70-71).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, упакованный в полимерный пакет, находящийся в выключенном состоянии, продукт «Доширак», «Горячая кружка», упакованные в полимерные пакеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 80-90).

- заявлением ФИО10 от 

<

Дата обезличена>, в котором она просит провести проверку по факту хищение денежных средству в сумме 45 000 рублей, которые были привязаны к сорочке нательной, находились на груди (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей, схемой, согласно которым осмотрена 

<

Адрес обезличен>. 10 А по 

<

Адрес обезличен>, с места происшествия изъят сотовый телефон «Самсунг», упаковка доширака и горячей кружки, 1 светлая дактопленка со следом пальцев рук (л.д. 7-18)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг», значимой информации по данному уголовному делу не имеется. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 25-28).

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной от 

<

Дата обезличена> (л.д. 41). Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной ФИО4 было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО4 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО4, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной ФИО4 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО4 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого ФИО2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании о хищении им имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10, так и показаниями представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО3 об обстоятельствах пропажи принадлежащего имущества ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документов, заявлением ФИО10 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. 

Показания подсудимого, оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на хищение, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разорвал находящейся при потерпевшей ФИО10 полиэтиленовый пакет, откуда похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что размер пенсии ФИО10 составлял 32 000 -34 000 рублей, и ущерб в размере 45 000 рублей значительно ухудшает ее материальное положение, является для нее значительным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО4 на учете 

<

Данные изъяты>

Суд учитывает, что после установления причастности ФИО4 к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО10 он был опрошен, где подробно рассказал об обстоятельствах совершении им указанной кражи, а также по распоряжению похищенными денежными средствами. При этом его действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учитывает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. 

Написанный ФИО2 протокол явки с повинной (л.д. 41), суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины, поскольку на момент написания данной явки с повинной органы предварительного следствия располагали сведениями о лице и обстоятельствах совершения преступления. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ 

<

Данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении ФИО4 наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности ФИО4, 

<

Данные изъяты>

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО4 осужден Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 02.07.20203 года, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО3, признанной в установленном порядке гражданским истцом, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в пользу ФИО3.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по г Чапаевску, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО4;

- упаковка «доширак и «горячая кружка», возвращенные потерпевшей ФИО10ф., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова 

Копия верна: 

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> года, 63RS0

<

Номер обезличен>-26