Дело № 2-1837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при помощнике судьи Смирновой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Карасевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. 

Мотивирует требования тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на основании заявления ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard №№, открыло счет №№ и предоставило заемщику кредитную карту.

Процентная ставка за пользованием кредита составила 19% годовых.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты со счетом карты. 

Ответчиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11.10.2019 года в размере 75 336 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 73 111 рублей 58 копеек, неустойка – 2 225 рублей 35 копеек, которую истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факта получения кредитной карты и условия её получения. Пояснила, что задолженность образовалась в результате изменения материального положения. Просила снизить размер основного долга на сумму, арестованную на счете в размере 26 820 рублей 21 копейка, не взыскивать неустойку. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащие извещение сторон и отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2010 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Сбербанка России, просила открыть счет и предоставить кредитную карту MasterCard Standard с кредитным лимитом 20 000 рублей. 

10.03.2010 года ответчик ФИО1 подписала форму «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредитная карта выдана ФИО1 на следующих условиях: кредитный лимит 20 000 рублей, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, срок кредита 36 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен кредитный договор.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя банковских карт, «Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты, Заемщик был ознакомлен и принял на себя обязательство выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты №№, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. 

Согласно п. 3.5 Условий кредитования по кредитной карте на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (по ставке 19% годовых). 

Ответчиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности п. 4.1.3. Условий – ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

Согласно п. 3.9 Условий кредитования по кредитной карте за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

04.08.2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Исходя из п. 4.1.3. общих Условий следует, что заемщик обязуется погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты внесения минимального платежа. В этой связи, к данным правоотношениям применяется п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также и в п. 4.1.4. Условий – Держатель карты обязуется досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора. 

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет сумм просроченной задолженности, неустойки по состоянию на 11.10.2019 года судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору и свой расчет ответчик не предоставил.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей, а также сроков внесения платежей у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 11.10.2019 года в размере 75 336 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 73 111 рублей 58 копеек, неустойка – 2 225 рублей 35 копеек.

В адрес ответчика ФИО1 направлялось требование от 03.03.2017 года с предложением погашения суммы долга в срок до 02.04.2017 года, однако до настоящего времени ответ не получен, погашение кредита не производится.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, контррасчет задолженности по кредиту.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ФИО1, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение размера неустойки, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен размеру задолженности.

К доводам ответчика об уменьшении суммы основного долга на сумму в размере 26 820 рублей 21 копейка суд относится критически, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств списания данной суммы с ее счета в счет погашения данной кредитной задолженности, а не иных денежных обязательств.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяем максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

При этом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы брать и когда погашать, поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные на них проценты, а это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства, является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств, отсутствуют.

Держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Установлено, что 20.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ по гражданскому делу №2-№/2017 от 24.05.2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный период прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности с момента отмены судебного приказа начинает исчисляться заново.

Согласно п. 3.1. Условий остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. 

Суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен и начинает течь с момента образования задолженности по основному долгу, что, согласно представленному расчету, исчисляется с 07.09.2016 года.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 460 рублей.

Подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в размере 1 334 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от 24.04.2017 года.

При подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 была доплачена государственная пошлина в размере 1 126 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 30.10.2019 года.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 составляет 2 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Карасевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Карасевой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте №5469015400196102 с номером счета №40817810554029047626 по состоянию на 11 октября 2019 года в размере 75 336 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 73 111 рублей 58 копеек, неустойка – 2 225 рублей 35 копеек, расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 2 460 рублей, а всего 77 796 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31 декабря 2019 года.

Судья И.Н. Шустова