Судья Дутова О.А. Дело № 22-636/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1 и его законного представителя – руководителя отдела опеки и попечительства Администрации Кривошеинского района А.,

защитника – адвоката Семенова О.А., представившего удостоверение № 1303 от 06.09.2023 и ордер № 14 от 26.03.2025, 

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кривошеинского района Томской области Федько П.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 21.01.2025, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 02.09.2016 Кривошеинским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.10.2016) по /__/, ч.2 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободившийся 13.01.2023 по отбытии срока наказания;

2. 05.09.2023 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

3. 08.11.2023 Кривошеинским районным судом Томской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Приговор от 05.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

4. 03.04.2024 тем же судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 08.11.2023) к 1 году ограничения свободы. Приговор от 05.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

5. 20.08.2024 тем же судом (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 05.12.2024) по ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.1, 2 ст.71, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.09.2023), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 03.04.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 руб., 

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1, 2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 20.08.2024 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.01.2025 по день вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 20.08.2024. 

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, законного представителя А. и адвоката Семенова О.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено 08.05.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, показав, что побои С. не наносил, и она его оговорила.

В апелляционном представлении прокурор Кривошеинского района Томской области Федько П.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а также нарушение принципа справедливости, что повлекло назначение несправедливого наказания. С учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ, правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, суд верно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, однако в приговоре не указал о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие вины и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова О.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей С., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заедании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 08.05.2024, в дневное время, находясь в квартире /__/, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1 между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал избивать ее, нанес множественные удары кулаком правой руки по голове и лицу, отчего она испытывала сильную физическую боль, о чем она сообщила своей матери по телефону. Через некоторое время к ним в гости пришел Л., с которым они продолжили распитие спиртных напитков и после ухода которого между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 продолжил избивать ее, нанося множественные удары по голове и телу имеющейся при нем деревянной палкой (тростью), отчего она испытывала сильную физическую боль. После того, как ФИО1 успокоился, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь и зафиксированы телесные повреждения (т.1, л.д.60-63). 

Суд обоснованно признал показания потерпевшей С., данные при производстве предварительного расследования, допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и сослался на них в приговоре. Мотивы, по которым суд взял за основу указанные показания потерпевшей, в приговоре приведены и обоснованы. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям, данным потерпевшей С. в суде, критически и свое решение подробно изложил в приговоре. 

При этом, показания потерпевшей С. суд оценивал, соотнося их с другими данными, изобличающими осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Признавая приведенные показания потерпевшей С. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в частности: показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, подтвердившей факт сложившихся ненормальных отношений между ее дочерью С. и ФИО1, который постоянно избивал С., которая 08.05.2024 позвонила ей и сообщила, что ФИО1 вновь избивает ее, не отпускает и она боится, что он ее убьет, в связи чем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После того, как С. вернулась домой, она видела у нее синяки под глазами, разбитый нос, швы на голове; показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, подтвердившего, что 08.05.2024 в дневное время он пришел в гости к ФИО1, где находилась С., у которой он видел синяки под глазами; заявлением С., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Колпашевскому району Томской области за № 606 от 08.05.2024, по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 (т.1, л.д.13, 17); заявлением Г. 

Г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Колпашевскому району Томской области за № 604 08.05.2024, по факту причинения телесных повреждений С. ФИО1 (т.1, л.д.11); врачебной справкой, подтверждающей факт обращения в приемное отделение ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» 08.05.2024 С., у которой обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, правого предплечья, левого г/ст сустава, лица. При этом, С. пояснила, что в этот день ее избил сожитель (т.1, л.д.37); заключением судебно-медицинской экспертизы № 79м от 15.05.2024, согласно которому у С. обнаружены ранка в правой теменной области на волосистой части головы, припухлость в левой теменной области, незначительный отек и подкожное кровоизлияние в области левого голеностопного сустава, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и не повлекли легкого вреда здоровью (т.1, л.д.35-36); копиями приговоров Кривошеинского районного суда Томской области от 02.09.2016, 08.11.2023, 03.04.2024 и мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 05.09.2023, вступившими в законную силу и судимости по которым на момент совершения преступления не погашены, которыми ФИО1 был осужден за преступления, совершенные с применением насилия (л.д.т.1, л.д.112-114, 117-128, 132-134, 135-138).

Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел состояние здоровья осужденного – /__/.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, /__/, состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области как поднадзорное лицо. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания лишь при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с применением правил ч.5 ст.69, ч.1, 2 ст.71 УК РФ.

Указанных в ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не имеется, положения ч.1 ст.53 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального 

законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, 

совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст.68 УК РФ, носящих императивный характер.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 суд не указал, что назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, на что правильно обращается внимание в апелляционном представлении. В этой части приговор подлежит уточнению, поскольку суд фактически назначил наказание ФИО1 в пределах и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из выявленной по делу совокупности данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида, смягчения или усиления наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных положением ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Кривошеинского района Томской области Федько П.С. удовлетворить частично. 

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 21.01.2025 в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 21.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кривошеинского района Томской области Федько П.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев