<

данные изъяты> Дело №2-957/17

Р Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52895 руб., расходы по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 407 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. На автодороге ММК 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения им п.139 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 52895 руб., что подтверждается заключением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Им в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости затрат за ремонтно-восстановительные работы, но ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Г РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, управлявший указанным транспортным средством также в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию - ФИО5 согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 52895 руб..

Учитывая, что ответчик иск признал, это признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом, в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд выносит 

решение

 об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции за составление заключения об оценке ущерба истцом было оплачено 6000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 407 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52895 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 407 (четыреста семь) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 (тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей, всего 61281 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>