№2-527/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом уточных в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, об устранении препятствий им препятствий со стороны ФИО2 и ФИО3 в пользовании земельным участком общего пользования площадью кв.м. и земельным участком площадью кв.м, по адресу: , обязании ФИО2 и ФИО3 выдать им ключ от замка входной калитки, расположенной с , по адресу: ; обязании ФИО2 и ФИО3 убрать собачью будку и запретить ответчикам свободно выгуливать собаку на земельном участке общего пользования площадью кв.м по адресу: ; обязании ФИО2 и ФИО3 убрать деревянные поддоны с земельного участка общего пользования площадью .м по адресу: ; обязании ФИО2 и ФИО3 снести навес деревянных столба, являющимися опорами для данного навеса на земельном участке общего пользования площадью .м по адресу: , обязать ФИО2 и ФИО3 уменьшить длину листа металлопрофиля до м, установленного со стороны дома литер по адресу: ; обязании ФИО2 и ФИО3 снять навесной замок на калитке ограждения, расположенной между домом литер , разделяющем земельный участок и земельный участок общего пользования по адресу: ; обязании ФИО2 и ФИО3 уменьшить высоту ограждения III с фундаментом длиной разделяющее земельные участки С-вых и ФИО7 с ФИО8 , до по адресу: ; запрете ответчикам располагать какие-либо предметы и сооружения на земельном участке общего пользования площадью кв.м по адресу: без согласия истцов 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Истец ФИО6 и его адвокат Савин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчики не разрешают пользоваться земельным участком общего пользования.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками долей жилого дома и долей земельного участка по , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Остальными собственниками земельного участка по указанному адресу являются ответчиками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания в области строительства, сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ сторонам неоднократно разъяснялось право предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе право заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от которой истцы отказались. 

При этом судом выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Истец и его представитель в судебном заседании отказались от права заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Не поступило такого ходатайства и от представителя ответчиков.

При таких обстоятельствах, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, при отсутствии каких-либо ходатайств сторон о назначении экспертизы, у суда нет достаточных законных оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.

Таким образом суду не представлено доказательств того, что навесом деревянных столба, являющимися опорами для данного навеса на земельном участке общего пользования площадью и длиной листа металлопрофиля м, установленного со стороны дома литер а также высотой ограждения III с фундаментом длиной разделяющее земельные участки С-вых и ФИО7 с ФИО8 , по адресу: ; нарушены права истцов.

Кроме этого, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от , вступившим в законную силу , определен порядок пользования земельным участком домовладения по в границах, установленных в схеме экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от , согласно которого: 

В пользование ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 определить участок (в составе участков с участком общего пользования занятого под строением, частью огорода и недостроенной постройкой., который ограничен точками по схеме по часовой стрелке 

В пользование 4, 3 определить участок площадью кв.м. с участком общего пользования занятого под строением и частью огорода, который ограничен точками по схеме по часовой стрелке .

В общее пользование совладельцев выделяется участок общего пользования площадью кв.м. В составе участка находится доля общего участка ФИО14 площадью кв.м. и доля общего участка ФИО1 и ФИО6 площадью кв.м. Участок ограничен точками по схеме по часовой стрелке 

В указанном судебном заседании судом было установлено, что между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком и при сложившемся порядке пользования у прежнего совладельца ФИО11, а в настоящий момент у её наследников - истцов, не было возможности проезда специализированной техники для обслуживания выгребной ямы, находящейся на участке их пользования.

Судом не были приняты во внимание доводы ФИО15 о необходимости раздела земельного участка на два самостоятельных. Поскольку предлагаемый ими раздел будет создавать препятствия в техническом обслуживании совладельцами выгребной ямы.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что порядок пользования земельным участком площадью кв.м., по адресу , исключительно для проезда специализированной техники для обслуживания выгребной ямы ФИО6 и ФИО1

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют проезду специализированной техники для обслуживания выгребной ямы.

Более того, ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ранее при обращении к ФИО13 ему было дано разрешение для проезда специальной техники для обслуживания выгребной ямы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 и ФИО3 выдать им ключ от замка входной калитки, расположенной с , по адресу: ; обязании ФИО2 и ФИО3 убрать собачью будку и запретить ответчикам свободно выгуливать собаку на земельном участке общего пользования площадью кв.м.; обязании ФИО2 и ФИО3 убрать деревянные поддоны с земельного участка общего пользования площадью .м; обязании снять навесной замок на калитке ограждения, расположенной между домом литер А3 и литер Б, разделяющем земельный участок и земельный участок общего пользования и запрете ответчикам располагать какие-либо предметы и сооружения на земельном участке общего пользования площадью кв.м по адресу: без согласия истцов 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 3 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Колимбет С.В.