приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 7 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской И.П.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление мопеда «...», запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами всостоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... ФИО1, управляя мопедом «...», был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6820 ARLA-0222, показания которого составили: в ... часов ... минуту 0,49 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в ... часов ... минут 0,54 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут по ... остановлен мопед под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и который привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ( том 1 л.д. 7)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,49 мг/л в ... часов ... минуту, 0,54 мг/л в ... часов ... минут. (том 1 л.д. 16)

Согласно справки ГИБДД, ФИО1 водительское удостоверение не получал, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к аресту на 10 суток. (том 1 л.д. 19)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Совесткого района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством – мопедом «...» в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 18)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО5 изъята видеозапись на компьютерном диске. (том 1 л.д. 38-40)

Из протокола осмотра предметов следует, что просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 41-44)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле дома по ... для проверки документов был остановлен мопед «...» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. С показаниями алкотестераФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения. Кроме того, последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 46-47)

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... состоянии алкогольного опьянения сел за управление своего мопеда, завел двигатель и начал движение по автодороге. Когда он проезжал на автомобиле в районе дома по ..., его остановили сотрудники ДПС.В результате медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере установлено состояние опьянения.(том 1 л.д. 54-57)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 отсутствие судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, болезненное состояние близкого родственника, за которым ФИО1 осуществляет уход, и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, имущественного положения ФИО1, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафас лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопеда «...», собственником которого, согласно показаниям подсудимого, является ФИО1 Учитывая, что данный мопед использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Реквизиты оплаты штрафа: ...

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед «...» (номер двигателя ..., номер рамы ...), принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев