Дело № 2-1138/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.10.2016 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада - 219410, г/н №. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Лада - 219410, г/н № составила 116 800 руб., УТС – 36 300 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение 153 100 руб. (включая УТС), компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, судебные и нотариальные расходы, расходы по оформлению ДТП 3 000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Агробизнес», САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила, и в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 06.10.2016 года в районе дома №21 по ул. Солнечная в п. Добринка Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сигорских С, В., управляя принадлежащим ООО «Агробизнес» автомобилем ГАЗ - 473877, г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лада - 219410, г/н №, находящимся под управлением собственника ФИО1

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца. Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 16.10.2016 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения, указан адрес, где находится транспортное средство ( 

<

...>), по указанному адресу автомобиль был осмотрен независимым оценщиком. Однако страховая выплата не произведена. 

ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта Лада - 219410, г/н № с учетом износа составляет 116 800 руб., УТС – 36 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара составили 3 000 руб.

10.11.2016 года ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 12.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 219410, г/н № с учетом износа составляет 111 900 руб., УТС – 21 634,20 руб. 

Заключение эксперта дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе и не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, сторонами не оспаривалось и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Ущерб, причиненный истцу равен 133 534,20 руб. (111 900 + 21 634,20), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела страховщик получив заявление о выплате страхового возмещения осмотр транспортного средства с учетом его повреждений надлежащим образом не организовал, выплату не произвел, возвратив документы. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль мог быть участником дорожного движения опровергаются материалами дела, в том числе выводами эксперта, которые ответчиком не оспаривались. Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составляет 133 534,20 руб. х 50% = 66 767,10 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также мнения сторон считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по составлению претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб. 

Вместе с тем суд отказывает в исковых требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., поскольку она является общей и выдана на представление интересов истца не только в суде, однако считает возможным взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению копий документов представленных в страховую компанию и в суд на сумму 700 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми при наступлении страхового случая, понесены истцом добровольно, исходя из собственных интересов, участники ДТП не были лишены возможности вызвать сотрудников ГИБДД для оформления административного материала. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 199734,20 руб. (133 534,20 +40000+500+15000+10000+700)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 99734 рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.