Дело №12-49/2025

УИД 09MS0024-01-2025-002063-03

Р Е Ш Е Н И Е

а. Адыге-Хабль 08 августа 2025 года Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаев А-Г.И., с участием: ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении от 03 июня 2025 в соответствии с которым ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такте действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на автодороге подъезд к 

<

адрес> со стороны Р-217 «КАВКАЗ» 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ в состоянии опьянения.

За совершение указанного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их допустимости. Так, согласно постановлению мирового судьи у водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи.

Из обжалуемого постановления следует, что в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС в соответствии с требованиями Правил с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», пройти освидетельствование на месте ФИО3 отказался».

Вместе с тем из материалов настоящего дела и видеозаписи следует, что в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не проводилось, т.к. он сразу отказался от его проведения, при этом согласился на проведение медицинского освидетельствования.

От освидетельствования с использованием алкотектора он отказался проходить, т.к. не верит в порядочность сотрудников ДПС и не доверяет их приборам, в чем он и убедился.

Из видеозаписи видно, что при составлении протокола об административном правонарушении он неоднократно заявлял сотруднику ДПС, что не согласен с вмененным ему правонарушением, и что не находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, поскольку не употребляет алкоголь и наркотические средства, однако его заявления в протокол об административном правонарушении не занесены. Он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, более 5 часов находился за рулем, в связи с чем, был уставшим и не сразу понимал, что говорит сотрудник ДПС ФИО1, учитывая, что его речь была крайне невнятной и не разборчивой.

В постановлении мирового судьи указано, что из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку, как указывалось выше, освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС не осуществлялось, т.к. он отказался. Медицинское освидетельствование проводилось без применения видеозаписи, что подтверждается актом медицинского освидетельствования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта медицинского освидетельствования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 мин. по 01 час 15 мин. в помещении наркологического диспансера 

<

адрес>, внешний вид освидетельствуемого опрятен, на поверхности кожных покровов видимых повреждений и следов от инъекций не обнаружено, спокоен, на вопросы отвечает адекватно, кожные покровы лица, шеи и слизистые губ физиологической окраски, зрачки в норме, реакция на свет живая, нистагм не обнаружен, двигательная сфера не нарушена, передвигается удовлетворительно, речь связная, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив.

Перечисленное свидетельствует о полном отсутствии у него признаков алкогольного либо наркотического опьянения, тем не менее медицинский работник указал, что при химикотоксикологическом исследовании в его организме обнаружен каннабинол, что не соответствует действительности, т.к. он вообще не употребляет алкоголь и наркотики. При этом концентрация данного наркотического вещества в его организме не определена.

Также не соответствует действительности запись в данном акте о том, что якобы с его слов он месяц назад употреблял марихуану путем курения. Он этого не говорил, он лишь сказал, что позавчера из-за боли в области почек употребил кетарол.

На протяжении всего мед.освидетельствования в кабинете мед.работника наркодиспансера помимо него находились инспектор ДПС ФИО1 и его напарник, которые по-дружески беседовали с мед.работником.

Убежден, что данный акт мед.освидетельствования сфальсифицирован составившими его медработниками, т.к. вывод мед.работника наркодиспансера о наличие в его организме каннабинола опровергается заключением эксперта __№__ судебно-химического отделения РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЧР, в которое он обратился в пять часов утра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 часа после его освидетельствования в наркодиспансере 

<

адрес>.

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом -химиком, имеющим высшее фармацевтическое образование и специальную подготовку по химическим методам исследования, заведующей судебно-химическим отделением, имеющей стаж экспертной работы 11 лет. При таких обстоятельствах полагает, что мед.работники наркодиспансера 

<

адрес>, проводившие его мед.освидетельствование не обладают такими профессиональными навыками и компетенцией, какими обладает эксперт -химик, проводивших данную экспертизу в отношении него.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от мед.работников, составивших ложный акт мед.освидетельсвования.

Перед экспертом им был поставлен вопрос о наличие наркотических веществ в его организме, на экспертное исследование была предоставлена его кровь, объемом 5 мл.

Согласно выводам судебно-химического исследования в его крови не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазиана, производных пиразола, производных фенилакиламинов, каинабиноидов, производных 1.4- бензодиазепина, димедрола.

Со слов эксперта ему известно, что в крови человека каннабинол сохраняется от 8 до 14 суток, следовательно, он обратился к независимому эксперту своевременно.

Он предоставлял мировому судье данное экспертное заключение, просил приобщить его к материалам дела, но она не желала меня слушать.

Таким образом, выводы мед.работников наркодиспансера 

<

адрес> о наличии в его организме каннабинола не подтвердились, следовательно, акт мед.освидетельствования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством.

Считает, что факт его управления автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в ней, и дополнительно пояснил, что с результатами проведенного медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку наркотические средства никогда не употреблял. 

Выслушав доводы ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Так, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода __№__ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по КЧР ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-217 «Кавказ» АД М-4 «ДОН»- Владикавказ-Махачкала- граница с Азербайджанской республикой. Подъезд к 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей отрицал обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что с результатами проведенного медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку наркотические средства он не употреблял никогда. 

Доводы ФИО4 сводятся к тому, что обжалуемое постановление мирового судьи основано на недопустимом доказательстве - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством.

Однако данные доводы ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства: отстранение водителя ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее по тексту- Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма №452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный №7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (пункт 13 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Исследованные судьей доказательства, представленные в материалах дела, а также полученные при рассмотрении жалобы, позволяют прийти к выводу о том, что порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Так, в соответствии с представленным в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС взвода __№__ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по КЧР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование __№__, составленным инспектором ИДПС взвода __№__ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по КЧР ФИО1 в 00 часов 16 минут, подтверждается, что водитель ФИО2 в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В протоколе имеется запись, выполненная собственноручно ФИО2, о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен.

Вопреки доводам жалобы, судья не находит нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и отражении его результатов.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с датой вынесения медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ. медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось в РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» Обособленное подразделение «Наркологический диспансер» 

<

адрес>, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом психиатром-наркологом К., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе.

Начало медицинского освидетельствования 00 часов 45 минут. Время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут.

В подпункте 13.1 акта отражены результаты исследования выдыхаемого освидетельствуемым ФИО2 воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения АКПЭ -01 М, произведенного в 00 часов 49 минуты, - 0,020 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность -0,20 мг/л. 

В связи с чем проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чем сделана запись в подпункте 13.2 акта. Результат отрицательный.

Как усматривается из подпункта 14 акта в 00 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО2 произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования.

В этом же подпункте акта отражены результаты химико-токсикологических исследований, проведенных РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» Обособленное подразделение «Наркологический диспансер» 

<

адрес>, в соответствии с заключением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте обнаружен каннабинол.

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования. Акт подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Однако при рассмотрении жалобы не было установлено, что акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения получен с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО4, протокол об административном правонарушении были составлены без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении нарушений требований закона допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в допустимости представленных в деле доказательств. Всем доказательствам, представленным в деле, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья, давая оценку объяснениям ФИО4 в той части, что он не употреблял наркотические средства, с учетом совокупности представленных в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что данные объяснения являются позицией защиты, выраженной с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо нарушений закона, которые бы отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района от 03.06.2025, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ в пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матакаев А-Г.И.