Дело № 2-2295/2025 

УИД № 52RS0006-02-2025-001682-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.02.2015 по 31.10.2024 в размере 84 554,61 рублей, пени в сумме 39 371,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717,00 рублей. Также истец просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства по оплате взносов.

В обоснование указано, что ответчик является собственником указанного объекта недвижимости, и обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт, однако свою обязанность по оплате не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. Суду представлены возражения, в которых ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, кроме того просила о снижении пени в связи с их несоразмерностью.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 ст.171 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 №208 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» многоквартирный дом по указанному адресу включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

Согласно части 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании данной нормы закона ответчик несет обязанность по взносам на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 106,5 кв.м. и получателем коммунальных услуг. За период с 01.02.2015 по 31.10.2024 образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 84 554,61 рублей.

Предоставляя возражения против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 12.02.2025 судебный приказ, вынесенный 15.08.2024 по заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в отношении ФИО1 отменен.

Исковое заявление поступило в суд 01.04.2025. Истец указывает на период задолженности с февраля 2015 по октябрь 2024 года.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию с февраля 2015 года истек в феврале 2018 года. С учетом обращения за судебным приказом 15 августа 2024 года, и обращения в суд с иском в течение двух месяцев после отмены судебного приказа, взысканию подлежит задолженность за период с августа 2021 года по октябрь 2024 года.

С учетом срока исковой давности задолженность по указанному объекту недвижимости по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 32 034,22 рублей (697,58 * 5+ 727,4*12+852,00+1120,38*4).

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга с августа 2021 года по октябрь 2024 года с ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 32 034,22 рублей.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по требованиям до апреля 2021 года, требование о взыскании пени на неоплаченную сумму за указанны период, также не подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета, размер пени за период с августа 2021 года по октябрь 2024 года составляет 4 859,60 рублей.

При расчете суммы задолженности истцом не применены нормы по установлению моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчик указала, что ей не приходили платежные документы, она не была информирована о том, что дом, в котором расположено помещение, принадлежащее ей на праве долевой собственности, включено в программу по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик должна была оплачивать взносы на капитальный ремонт, однако каких-либо действий для уточнения суммы ежемесячных взносов, не предпринимала. Неполучение квитанций по оплате услуг не освобождает собственника от упплаты взносов на капитальный ремонту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию на день вынесения решения пени в размере 1 000,00 рублей. 

Ответчик представила суду сведения, что после вынесения судебного приказа, судебными приставами-исполнителями 11.12.2024 была удержана сумма задолженности в замере 64 214,49 рублей, что подтверждено справкой по операциям ПАО Сбербанк.

Как следует из письма представителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», направленного 28.03.2025 в адрес ФИО1, на счет истца от службы судебных приставов поступила сумма задолженности в размере 63 265,51 рублей.

В связи с тем, что удержанная с ответчика сумма превышает установленную судом задолженность, следовательно, данное решение не подлежит принудительному исполнению. 

Также, в связи с тем, что сумма задолженности оплачена до рассмотрения данного иска по существу, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени по день выплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 717,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2025.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей. 

При этом судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 31.10.2024 в размере 32 034,22 рублей, пени в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000,00 рублей.

Решение не подлежит принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

<

данные изъяты>.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2295/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-001682-28) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева