УИД 41RS0003-01-2019-000272-87

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И., 

с участием: представителя истца ФИО10, представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 315 504 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 34 минуты на участке дороги в районе 4 км трассы Приморский – КПП «Паратунка г. Вилючинск ФИО11 управлял ТС Погрузчик г/н №, осуществлял буксировку шнекороторной машины г/н № на гибкой сцепке без специальных флажков или щитков со светоотражающей поверхностью, обеспечивающей видимость буксировочного троса, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО13 столкнулось с буксировочным тросом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: капот, рейлинги крыши, крыло переднее правое, фара правая, стекло двери правой передней, стойка второго окна правая, зеркало наружное правое, кузов, бампер передний, спойлер двери багажного отделения, боковина левая. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составила 315 504 рубля. До настоящего времени добровольное удовлетворение требований о возмещении ущерба не последовало.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, согласно телефонограмме просила провести судебное заседание в её отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований с учетом произведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 245 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 рубль, о чем представил письменное заявление. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО12

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО11 – ФИО12, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании исковые требования в части возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 200 рублей, признала, о чем к делу приобщено соответствующее заявление. В остальной части иск не признала, полагая, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, у истца если и возникло право требовать с ответчика возмещения какой-либо суммы в качестве возмещения ущерба, то необходимо определить её как размер ущерба 144 200 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО10, представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО11 – ФИО12, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП №, сведений, предоставленных ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, транспортные средства «Погрузчик», государственный регистрационный знак № и Шнекороторная машина, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 112, 116, 117, 118).

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе и пояснений участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты на участке дороги в районе 4 км трассы ж/р «Приморский» - КПП «Паратунка» г. Вилючинск ФИО11, управляя транспортным средством «Погрузчик», государственный регистрационный знак №, при этом не имея право управления ТС соответствующей категории, и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, осуществлял буксировку Шнекороторной машины, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на гибкой сцепке без специальных флажков или щитков со светоотражающей поверхностью, обеспечивающих видимость буксировочного троса, чем нарушил п. 9 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, в результате чего транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, совершило столкновение с буксировочным тросом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки по факту ДТП №: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО6, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участков ДТП, справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и стороной ответчика.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за нарушение правил буксировки.

По мнению суда, именно нарушение ФИО11 требований п. 9 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора ОСАГО и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести полную ответственность в зависимости от степени вины.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности – «Погрузчик», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, который на момент ДТП в установленном порядке право владения указанным транспортным средством ФИО11 не передал, гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства не застраховал, кроме того, передал право управления лицу, не имеющему соответствующей категории на право управления, суд приходит к выводу, что ФИО11 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, а поскольку за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред потерпевшему, то обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике ФИО2

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбита правая передняя фара, капот деформирован с повреждением ЛКП, разбито правое зеркало заднего вида, деформировано с ЛКП правое переднее крыло, деформирована с повреждением ЛКП крыша справа, ЛКП переднего бампера справа, задняя левая стойка деформирована с ЛКП, ЛКП заднего спойлера слева.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта №.12/19 от ДД.ММ.ГГГГ по судебной технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа, с учетом округления составила 144 200 рублей, без учета процента физического износа, с учетом округления составила 245 100 рублей (л.д. 188-205).

При этом эксперт указал, что фактическая стоимость произведенного восстановительного ремонта рассчитать невозможно, поскольку эксперт не является мастером кузовного ремонта. На момент осмотра транспортное средство восстановлено полностью.

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта №.12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенные позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при ремонте автомашины истца уже использовались или будут использоваться не новые детали, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу за счет средств ответчика, надлежит исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 245 100 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, либо стоимость восстановительного ремонта составила меньший размер, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью доказывания обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждены приходным кассовым ордером серия АГ № (л.д. 197).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 рубль, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд при цене иска 215 100 рублей (л.д. 15),

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 704 рубля (6355 – 5651).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 рубль, а всего взыскать 265 751 рубль.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 704 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), вернуть истцу ФИО1 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун