Судья Бозиев А.И. дело № 22-555/2021

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 06 июля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Гятовой С.Г., 

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного – Гутаева А.Л.,

защитников – адвокатов Бозиевой А.А., Безирова М.В., 

потерпевших - Ш.М.М. и Г.Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бозиевой А.А. и потерпевших Г.М.А., Ш.М.М. и Г.Д.М. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 апреля 2021 года, которым 

Гутаев А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый: 

- 28 августа 2009 года городским судом Дальнереченска Приморского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 августа 2016 года по отбытии срока, 

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Гутаеву А.Л. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 28 апреля 2021 года, Гутаев А.Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бозиева А.А., считая приговор Эльбрусского суда КБР от 28 апреля 2021 года несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив правила ст.73 УК РФ.

Мотивирует тем, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на единственный факт наличия у ФИО1 непогашенной судимости, вместе с тем отмечает, что наказание за указанное преступление ФИО1 отбыто полностью и на свободе он находится уже 5 лет. За указанный период он не совершил ни одно умышленное противоправное деяние, что говорит о его исправлении. Находясь на свободе создал семью, воспитывает 3 малолетних детей, занимается общественно-полезным трудом, приводов в правоохранительные органы не имеет.

Кроем того указывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в содеянном искренне раскаивался. С момента дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он и его родственники оказывали всяческую материальную и моральную поддержку потерпевшей стороне, что подтвердили в судебном заседании сами потерпевшие, которые просили суд не лишать ФИО1 свободы, так как не имеют к нему претензий и приняли его извинения.

Также указывает, что суд первой инстанции перечислил массу смягчающих вину ФИО1 обстоятельств и не привел ни одного отягчающего вину обстоятельства, однако не мотивировано принял решение о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В материалах дела имеются три ходатайства от потерпевших Ш.М.М., Г.М.А., Г.Д.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения сторон, однако какой-либо оценки в приговоре данным ходатайствам не дано и этот факт судом не отражен.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.М.А. просит изменить приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 апреля 2021 года, назначив ФИО1 условное осуждение.

Считает, что ФИО1 не виновен в ДТП, в результате которого его здоровью был причинен вред, по его мнению, это был несчастный случай.

Указывает, что ФИО1 и семья последнего посещали его в стационаре, оказывали материальную помощь, а также приносили свои извинения. В суде первой инстанции просил не лишать свободы ФИО1 и дать ему воспитывать своих малолетних детей. Также, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, но суд не учел указанное при назначении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.М.М. просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 апреля 2021 года изменить, назначенное наказание, посчитав условным. Он признан потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что в результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред. ФИО1 совершил данное ДТП не специально, он пытался избежать столкновения со встречным автомобилем и не мог предположить подобный исход. ФИО1 и сам пострадал, однако когда он находился в больнице, ФИО1 с семей навещали его, оказывали материальную и моральную помощь, принес извинения.

В судебном заседании просил суд не лишать свободы ФИО1 и позволить ему оставаться со своей семьей, так как у него трое малолетних детей. ФИО1 хороший семьянин, постоянно работает и содержит свою семью. Кроме того в суд обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но суд не принял это во внимание. Назначенное наказание считает несправедливым и суровым, назначенным без учета его мнения как потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Д.М., считая приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 апреля 2021 года несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив к наказанию положения ст.73 УК РФ.

Мотивирует тем, что не смотря на то, что от полученных в результате ДТП травм погиб его брат Г.Х.М., к ФИО1 он и его семья не имеет никаких претензий, так как считает, что это был несчастный случай.

Указывает, что ФИО1 и его семья оказывали материальную и моральную поддержку, принесли соболезнования, участвовали на похоронах. ФИО1 извинился за случившееся и его извинения ими приняты. В судебном заседании он просил не лишать ФИО1 свободы и позволить ему воспитывать своих малолетних детей, обращался в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Просит суд апелляционной инстанции учесть его позицию и изменить назначенное наказание, назначив ФИО1 условную меру наказания.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Малкондуев М.И. просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. 

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Указывает, что ФИО1 раннее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершил преступление средней тяжести, по неосторожности в результате которого погиб один человек, а двоим причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным, а выводы суда о его виновности в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть одного человек, и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, которые не оспариваются сторонами, являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний, как самого подсудимого, так и согласующихся с ними показаний потерпевших, свидетеля, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

При этом, все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности ФИО1

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, суд учел положительные характеристики осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и другие обстоятельства, которые прямо указаны в приговоре и подтверждены материалами дела.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и определение вида исправительного учреждения надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на положениях ст. ст. 56 и 58 УК РФ и не согласится с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Принимая во внимание сведения, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты о наличии у супруги осужденного – Г.З. 

<

данные изъяты> заболевания «

<

данные изъяты> показаний осужденного об оказании им материальной помощи потерпевшим в виде покупки необходимых лекарств для их излечения и совокупности последствий, наступивших в результате совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который на момент совершения данного ДТП не обладал правом управления транспортным средством, а также количество пострадавших лиц, один из которых от полученных в результате ДТП травм скончался, а двое получили тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не находит оснований для применения к назначенному судом первой инстанции ФИО1 наказанию правил ст. 73 УК РФ. 

В тоже время в суде апелляционной инстанции установлено, что на стадии судебного следствия потерпевшими Г.Д.М., Г.М.А., и Ш.М.М. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный потерпевшим вред. (т. 2 л.д. 37-39).

Заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела не были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Таким образом, не разрешив ходатайства заявленные потерпевшими Г.Д.М., Г.М.А., и Ш.М.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшие Г.Д. и Ш.М.М. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред. Потерпевший Г.М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, однако просил рассмотреть его ходатайство о прекращении уголовного дела и апелляционную жалобу на приговор Эльбрусского районного суда КБР без его участия и удовлетворить их.

Осужденный ФИО1 и его защитники Бозиева А.А. и Безиров М.В. были согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Однако сторона защиты считала, что в силу закона ходатайства потерпевших удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее судим приговором городского суда Дальнереченска Примоского края за совершение особо тяжкого преступления по ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 о чем вынесено соответствующее постановление с удалением суда в совещательную комнату, до начала судебного следствия и рассмотрения апелляционных жалоб, поданных участниками судебного разбирательства в рамках уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции.

Разрешив заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по существу, на данной стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции восстановил нарушенное судом первой инстанции право на разрешение заявляемых потерпевшими ходатайств по существу. К таковому выводу суд приходит в связи с тем, что решение вынесенное судом первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон само по себе обжалованию не подлежит и обжалуется вместе с итоговым решением принятым судом по окончанию рассмотрения уголовного дела.

В указанном случае суд апелляционной инстанции после восстановления нарушенного процессуального права потерпевших, всем участникам уголовного судопроизводства предоставил возможность изложить своё отношение касаемо принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Затем с учетом представленных сторонами доводов о возможности продолжения судебного процесса, суд апелляционной инстанции перешел к судебному следствию и рассмотрению апелляционных жалоб поданных участниками судебного разбирательства, в рамках уголовного дела. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, назначая дополнительное - обязательное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью неверно привел её формулировку. 

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Назначая дополнительное наказание суд первой инстанции вместо правильного указания предусмотренной уголовным законом санкции о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неверно отразил ее в приговоре как лишение права управления транспортными средствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора следующее изменение. В место неверно указанного текста санкции дополнительного наказания предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - в виде лишения права управления транспортными средствами указать определенную законодателем формулировку - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие изменения следует внести в приговор.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора вместо лишения права управления транспортными средствами указать на лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бозиевой А.А. и потерпевших Г.Д.М., Г.М.А. и Ш.М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий