Дело №2-437/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Болотовой Е.О., 

с участием представителей истца Рождественского Л.А.С., ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Он является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, и находящихся на участках строений. Земельные участки и строения являются частью бывшего конезавода совхоза «Гремяченский». Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО4, которым без его согласия, используются для содержания принадлежащего ответчику скота (стада баранов). Никаких договоров, которые бы предоставляли право пользования этими участками и зданием ответчику, он не заключал, следовательно, имущество незаконно выбыло из его законного владения. На неоднократные уведомления ответчика о недопустимости такого незаконного пользования имуществом и его порчи, предлагал узаконить арендные отношения, предлагал подписать договор аренды земельных участков. На его предложение о заключении договора аренды ответа не последовало. 28 мая 2018 года он направлял ответчику письменное уведомление об освобождении незаконно занятого им здания и земельного участка. 28.03.2019 он направил ответчику очередное письменное требование об освобождении земельного участка с КН № и находящееся на нем строение в срок до 01.04.2019 от скота, и привести земельный участок в надлежащий вид, а так же компенсировать убытки в размере 300000 рублей. На данное письменное требование от ФИО4 ответа не последовало. До настоящего времени ответчик неосновательно использует принадлежащие ему земельные участки и здание для содержания своего скота и извлекает от этого прибыль. Какого-либо обслуживания строения и содержания земельных участков ответчиком не производится, что существенно ухудшает состояние имущества и приносит ему убытки. В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования имуществом, выразившийся в неоплате арендной платы за пользование имуществом. Незаконно используя принадлежащие истцу земельные участки для содержания своего скота ответчик ежемесячно извлекал прибыль (в виде неоплаты арендной платы за пользование земельными участками в размере 19 083 руб. в месяц или 229 000 руб. в год. Его доход за три последних года незаконного владения чужим имуществом составил 687000 рублей. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что содержит принадлежащий ему домашний скот по согласованию с совхозом «Гремяченский». Ссылаясь на положения ст.301, ст.1104 ГК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно земельные участки по адресу: 

<

адрес>: общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание телятника с кадастровым номером №. Просит взыскать с ФИО4 полученные доходы от незаконного владения и использования имущества (арендную плату) в размере 687000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Рождественский Л.А.С., ФИО1, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что истец не представил суду доказательства своим доводам о том, что именно Жеребцов занимает принадлежащее истцу строение, а также использует принадлежащие истцу земельные участки. После получения искового заявления ФИО4 стало известно, что ФИО3 является собственником земельных участков и строения, поскольку предполагал, что это имущество ЗАО «Гремячье». Жеребцов частично использовал часть земельного участка для выпаса, поскольку земельный участок практически заброшен, не возделывается, собственник к нему интерес не проявлял. За объектами недвижимости на земельном участке собственник не ухаживает. Считает что нет оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, поскольку истец не представил доказательств тому, что пытался сдать в аренду спорные земельные участки. Со стороны ФИО4 никакой прибыли не получено. Кроме того, просит применить правовые последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Гремячье», представитель которого в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 указанного постановления).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, на положения которой ссылается истец в обоснование иска, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчик без законных на то оснований занимает принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение для содержания овец, а также использует два земельных участка для прогона и выпаса скота, на одном из которых находится здание.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу 

<

адрес>; а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу 

<

адрес>

В собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности истца на земельные участки, нежилое здание зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выписками из ЕГРП, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

В материалах дела представлено уведомление ФИО3 от 28.05.2018 в адрес ФИО4 с просьбой освободить занимаемые помещения по адресу 

<

адрес> до 01 июля 2018 года, поскольку помещения являются собственностью ФИО3.

Указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Черняховский» от 27 апреля 2019 года вынесенного по результатам рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления представителя ФИО3- Рождественского Л.А.С. (КУСП №2324 от 17.04.2019) следует, что последний обращался с заявлением об оказании содействия в освобождении строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> которое занимает на протяжении нескольких лет ФИО4 для содержания домашнего скота.

В рамках проверки заявления сотрудником полиции был опрошен ФИО4, который пояснил, что действительно содержит длительное время домашний скот на территории бывшего 

<

адрес> по согласованию с бывшим руководством Конезавода. Ему не было известно о переходе права собственности на здание к ФИО3, поскольку никаких письменных извещений с требованием освободить занимаемую территорию он не получал. 

Истцом суду представлены фотоматериалы фасада спорного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, из которых усматривается использование строения для разведения животных: скопление навозных куч, использование техники (трактора). Рядом со строением изображен мужчина, который сопровождает стадо овец.

Оценивая в совокупности представленные материалы, письменные объяснения ответчика, данные в рамках проверки заявления, в которых он не оспаривает нахождение принадлежащих ему домашних животных в спорном нежилом здании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об истребовании в пользу истца из незаконного владения ФИО4 нежилого здания (здание телятника) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается незаконность владения земельными участками или его частями ответчиком ФИО4

В обоснование требования о взыскании с ответчика полученных доходов от незаконного владения и использования имущества (арендную плату за три года) в размере 687000 рублей, истцом представлен отчет об оценке №0263-04-19 подготовленный ООО «Независимая оценка», которым определена рыночная стоимость арендной платы двух земельных участков.

Так годовая арендная плата земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м составляет 84000 рублей.

Годовая арендная плата земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м составляет 145000 рублей.

Суд учитывает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду (неполученная арендная плата), должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Данные требования выполнены не были. 

Истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт использования ответчиком земельных участков в своих целях и получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования данного недвижимого имущества.

Доводы стороны истца об использовании земель сельскохозяйственного назначения для выпаса скота голословны, не подтверждены со ссылкой на доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено об истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на положения ст.301 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права именно ФИО4, истец ФИО3, который является собственником спорного здания с ДД.ММ.ГГГГ, узнал в 2018, что следует из уведомления направленного в адрес ФИО4 и датированного 28 мая 2018 года, в котором его просили освободить строение от домашнего скота.

Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, а также взыскании с ответчика полученные доходы от незаконного владения и использования имущества (арендную плату) в размере 687000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать в пользу ФИО3 из незаконного владения ФИО4 нежилое здание (здание телятника) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина