ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2021-002164-69

Судья Косарев А.С. 1-я инстанция: № 14-1018/2025

(2-3/2024)

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-4035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при секретарях судебного заседания Рогожниковой Е.М., Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года по заявлению ФИО3 ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 ча к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 14.10.2024 решением Сарапульского городского суда УР по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1 к ответчику по первоначальному иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворены. 26.03.2025 апелляционным определением Верховного Суда УР решение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО3 не обладает юридическими познаниями, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться к юристам для оказания ему юридических услуг. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы на экспертов в размере 18 000 рублей, в размере 8000 рублей.

В последующем ФИО3 обратился с заявлением об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в принятии которого отказано определением от 19.08.2025 года, внесенным в протокол судебного заседания.

В судебное заседание ФИО3, ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление ответчика ФИО3 ча о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 ча (паспорт серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ча о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей – отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. При этом указала, что выводы суда сделаны безотносительно объема фактически оказанных представителем юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сложности и категории рассмотренного дела. Расчет взысканного размера представительских услуг в определении суда отсутствует. Представителем истца в судебном заседании заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на сложившуюся судебную практику.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.02.2014 в размере 432000 руб., государственную пошлину в размере 7520 руб. и 300 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.11.2018 до момента погашения суммы займа из расчёта 4% в месяц от основной суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика путём реализации с публичных торгов, установить начальную стоимость имущества – жилого дома и земельного участка в размере 300000 руб.

Определением Сарапульского городского суда от 04.04.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Определением Сарапульского городского суда от 21.09.2022 принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 путём реализации его с публичных торгов, установлении начальной стоимости имущества: жилого дома и земельного участка на основании п. 1.1 договора залога от 26.02.2014 в размере 300000 рублей, производство по делу прекращено в данной части.

Определением Сарапульского городского суда от 13.01.2023 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 02.04.2015 «О внесении изменений и дополнений в договор займа от 26 февраля 2014 года» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 9418 №) к ФИО3 чу (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа от 26.02.2014 в размере 423000 рублей; процентов за пользование займом за период с 02.11.2018 до момента погашения суммы займа из расчёта 4% в месяц от основной суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> путём реализации с публичных торгов, в сумме 300000 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 7520 рублей. Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 ча (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.04.2015 о внесении изменений и дополнений в договор займа от 26.02.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признано недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 02.04.2015 о внесении изменений и дополнений в договор займа от 26.02.2014, заключённое между ФИО1 и ФИО3 чем. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ча (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 02.04.2015 о внесении изменений и дополнений в договор займа от 26.02.2014, заключённого между ФИО1 и ФИО3 чем. Взыскана с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 ча государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2025 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года оставлено без изменения.

Ввиду отсутствия юридических познаний, ФИО3 для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью.

20 июня 2023 года между ФИО3 (Доверитель) и юристом ФИО5 (Поверенный) заключен договор поручения (на оказание юридических услуг) №, согласно которому поверенный оказывает услуги, перечисленные в настоящем пункте договора, а доверить оплачивает указанные услуги. Услуги, которые оказывает доверитель поверенному, состоят в следующем: сопровождение гражданского дела № с оказанием юридических услуг, состоящих из консультирования, составления документов (заявления, ходатайства, возражения, пояснения) для подачи в суд, изучение документов, поданных стороной истца, другие необходимые действия, способствующие получение положительного для доверителя результата, со всеми правами, которые предоставлены поверенному (п. 1.2.). Стоимость услуг составляет 70000 рублей (п. 4.1.) (том 3 л.д. 113).

20 июня 2025 года составлен акт выполненных работ между ФИО3 (Доверитель) и юристом ФИО5 (Поверенный), согласно которому поверенный сдал, а доверитель принял следующие работы: поверенным осуществлено сопровождение гражданского дела №, рассмотренного в Сарапульском городском суде УР и в апелляционной инстанции Верховного суда УР, в ходе которого оказаны юридические консультации – 18 консультаций; составлены документы для суда (заявление, ходатайства, возражения, пояснения) – 9 документов, осуществлено изучение документов оппонента, выработана линия защиты, осуществлены другие необходимые для положительного результата действия (том 3 л.д. 115).

Согласно квитанции № от 20.06.2023 ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 70000 рублей в уплату по договору поручения № от 20.06.2023 (том 3 л.д. 114).

Понеся вышеуказанные расходы, ФИО3 обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (удовлетворено одно из двух требований), то есть решение состоялось в пользу ФИО3 на 3/4 части, а также с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем по подготовке процессуальных документов ФИО3, его консультированию, без участия в рассмотрении дела, что не оспаривается стороной истца, продолжительность рассмотрения дела (более трех лет), учитывая характер и категорию спора, объем заявленных требований, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу, что размер понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 является разумным, а с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 52 500 руб. (70000/4х3=52 500).

Поскольку экспертное заключение (от 15.04.2024) положено в основу решения суда, требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. удовлетворены.

При этом, оставлено без удовлетворения заявление в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 рублей (1/3 доля от стоимости), назначенной определением суда (том 2 л.д. 70-71), поскольку суд нашёл указанное заключение эксперта недостоверным доказательством по делу, о чём указано в решении суда.

Поскольку определение в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы не обжалуется (автор жалобы согласен со взысканием 18000 руб.), исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд второй инстанции определение в указанной части не проверяет.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в части возмещения расходов на оплату помощи представителя.

Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт по данному делу – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики принят 26 марта 2025 года.

Заявление подано ФИО3 в суд первой инстанции 25 июня 2025 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно акту выполненных работ, поверенным оказаны юридические консультации – 18 консультаций; составлены документы для суда (заявление, ходатайства, возражения, пояснения) – 9 документов, осуществлено изучение документов оппонента, выработана линия защиты, осуществлены другие необходимые для положительного результата действия.

Следует отметить, что в суде интересы ответчика представляли ФИО3 (том 1, л.д. 45, 49, 58), ФИО6 (том 1, л.д. 58, 103, 114-115, 121, 132, 142, 161, 162, том 2, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на представление интересов в суде ФИО7 и ФИО8 (том 2, л.д. 40-41).

ФИО7 представлял интересы ответчика (том 2, л.д. 42, 49, 225, 230-232, 233-234).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на представление интересов в суде ФИО9, ФИО5, ФИО10

ФИО9 представлял интересы ФИО3 (том 3, л.д. 32-33.

ФИО5 в судебных заседаниях участия не принимала, какие-либо документы (ходатайства, заявления) не подписывала.

С учетом представленного акта выполненных работ и даты заключения договора поручения (20.06.2023) к документам, составленным ФИО5, можно отнести: ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика (том 2, л.д. 53); ходатайство о приобщении документов для проведения экспертизы (том 2, л.д. 65); ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 2, л.д. 109-110); ходатайство об отложении рассмотрения дела (том 3, л.д. 5); ходатайство о приобщении документов (том 3, л.д. 6).

Возражения на исковые требования истца (том 2 л.д. 230-232) принятые судом первой инстанции в качестве документов, составленных в рамках договора поручения от 20 июня 2023 года, подписан ФИО7, который в рамках договора поручения от 20 июня 2023 года, заключенного между ФИО3 ФИО5, услуги ФИО3 не оказывал.

В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

На дату заключения договора от 20.06.2023 года действовало решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым определен рекомендуемый размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, 40000 руб., по сложным делам 65000 руб., за составление ходатайств, заявлений в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным 5000 руб., по сложным делам 7 000 руб., размер вознаграждения за устную консультацию определен в размере 2500 руб.

Критерии сложности дела определены в примечании к пункту 3 указанного Решения.

Настоящее дело относится к сложным по критерию длительности его рассмотрения (иск принят 06 июля 2021 года, решение принято 18 октября 2024 года).

Применение расценок в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол №, которое принято позднее даты заключения договора поручения, судом первой инстанции не мотивировано.

Исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8, минимальный размер вознаграждения по такому делу 65000 руб. В договоре стоимость каждой из услуг не определена. Суд первой инстанции счел размер расходов за ведение дела представителем ФИО5 в размере 70000 руб. разумным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный представитель начал работу не с даты подачи иска, а позднее, и не участвовал ни в одном судебном заседании, что исключает оплату его труда в размере, установленном за ведение всего дела.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает разумным определить размер возмещения, исходя из фактически проведенной представителем работы.

Исходя из акта выполненных работ, представитель ФИО5 оказала ФИО3 юридические услуги в виде 18 консультаций, при том, что помимо нее по делу работало еще 4 представителя ответчика. Возмещать расходы на консультации данного представителя в размере 2500 руб. х 18 = 45000 руб. суд апелляционной инстанции полагает не разумным.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным возместить расходы по устному консультированию доверителя исходя из стоимости одной консультации в суде первой инстанции и одной консультации в суде апелляционной инстанции, а всего в размере 5000 руб.

Из составленных представителем ходатайств мотивированным и объемным было лишь одно – о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на его составление в размере 7000 руб. Подходить к оценке разумности расходов формально, только исходя из количества составленных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает не правильным, и считает разумным возмещение расходов на составление двух ходатайств об отложении рассмотрения дела и двух ходатайств о приобщении доказательств в размере 4000 руб. - по 1000 руб. за каждое, с учетом объема и сложности составления каждого ходатайства.

Итого, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы в размере 5000 руб. + 7000 руб. + 4000 руб. = 16000 руб.

Изучение документов оппонента и выработка линии защиты не относятся к отдельно оплачиваемым услугам, это действия, необходимые представителю для оказания таких услуг как консультирование доверителя и составление ходатайств.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска возмещению подлежит сумма в размере 16000 руб. / 2 = 8000 руб., а с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований возмещению подлежит еще сумма в размере 8000 руб. / 2 = 4000 руб., а всего 8000 руб. + 4000 руб. = 12000 руб.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу с взысканием с истца в пользу ответчика суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 ча о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 ча (паспорт серии 

<

данные изъяты>) 12 000 руб.

В оставшейся части то же определение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.