Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-1145/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Хорева Д.А.

адвоката Овчинниковой Г.В. 

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения не основан на материалах дела. Полагает, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Судом также не учтено наличие у ФИО1 регистрации на территории 

<

адрес>, явка с повинной, признание им вины, наличие на иждивении сестры-инвалида, стойких социальных связей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене либо изменению. 

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, а также все известные данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции обоснованно учтено, что он подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов ФИО1 постоянного места жительства в 

<

адрес> не имеет, проживал у знакомых и приятелей.

Основания невозможности избрания меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.

В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Возражения против заявленного дознавателем ходатайства судом проверялись, в том числе касающиеся возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные автором жалобы явка с повинной, признание вины, наличие сестры-инвалида являются обстоятельствами, которые учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по избранной ФИО1 мере пресечения.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н.Горбачев