УИД 74RS0017-01-2023-004677-16 

Дело № 2-157/2024 (2-4055/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

28 февраля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МОНОЛИТ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МОНОЛИТ» (ЗАО «МОНОЛИТ»), в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 689 326,66 рублей, государственную пошлину в размере 10 093,00 рублей (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплачивал из своих личных денежных средств следующие расходы ЗАО «Монолит»:

услуги Почты России на сумму 80,00 рублей, что подтверждается: чеком Почты России № Прод083140 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление заказного письма с РПО № и чеком Почты России № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление заказного письма с РПО №;

услуги нотариуса на сумму 590,00 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму на сумму 40 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 16 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 15 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

услуги нотариуса на сумму 15 200,00 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

услуги нотариуса на сумму 1 900,00 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

услуги нотариуса на сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 7 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 12 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 8 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 8 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

покупка Рутокен Lite 64 КБ на сумму 2499,00 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата счета АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на сумму 18 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ;

оплата счета АО «ИНТЕРФАКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за размещение сообщения № в ЕФРСФДЮЛ на сумму 902,51 Кассовый чек АО «ИНТЕРФАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк Онлайн с карты MIR№, принадлежащей ФИО1;

оплата счета АО «ИНТЕРФАКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за размещение сообщения № в ЕФРСФДЮЛ на сумму 902,51 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «ИНТЕРФАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 23 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 5 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 5 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 376,54 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 209,12 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата счета от ДД.ММ.ГГГГ АО «Независимая регистраторская компания» с назначением платежа: «Абонентская плата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Монолит» по договору №№ на сумму 9 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата абонентской платы за ведение реестра по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Независимая регистраторская компания»;

оплата за расчетное обслуживание на основании п. 11.1 тарифов на РКО за ЗАО «Монолит» счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС на сумму 700,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением физического лица на банковский перевод денежных средств в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7;

оплата за расчетное обслуживание на основании тарифов на РКО за ЗАО «Монолит», в т.ч. без НДС на сумму 3 500,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением физического лица на банковский перевод денежных средств в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8

уступка ЗАО «Монолит» права требования к ООО «Завод Монолит» задолженности в сумме 222 811,98 рублей, что подтверждается договором уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером ООО «Завод Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 985,77 рублей, приходным кассовым ордером ООО «Завод Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 826,21 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением физического лица на банковский перевода денежных средств в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 на сумму 30 000,00 рублей, актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Завод Монолит» и ЗАО «Монолит» на сумму 222 811,98 рублей, 

а всего на сумму 714 671,66 рублей.

Указанная сумма расходов, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит» и ФИО1, где задолженность составляет 689 326,66 рублей, так как согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит» и ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ был возращен займ в размере 345,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возвращено, 25 000,00 рублей.

Учитывая, что данные средства были направлены на нужды предприятия, следовательно, предприятие должно их вернуть ему.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой в течении 7 (семи) дней со дня получения претензии компенсировать ему расходы. До настоящего момент ответ на претензию не получен, расходы не компенсированы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», АО «ИНЕРФАКС», ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №27 по Челябинской области в г. Златоусте. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №27 по Челябинской области в г. Златоусте исключена из числе третьих лиц (л.д.179).

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.89-90,102,167,176,186,228), истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.182). 

Представитель ответчика ЗАО «МОНОЛИТ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д.103,176,184,185оборот,225,227,229). Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав на согласие с заявленными требованиями (л.д.97)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.109,168,169,184оборот,226,230).

Представитель третьего лица АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в г. Златоусте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.171оборот), представил суду письменные пояснения (л.д.193-194), в которых указал на размещение в Едином Федеральном Реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности двух сообщений от ЗАО «МОНОЛИТ»: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «ИНЕРФАКС» в г. Златоусте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.232).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Как следует из материалов дела, ЗАО «МОНОЛИТ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Директором ЗАО «МОНОЛИТ» является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оплачивал из своих личных денежных средств расходы ЗАО «Монолит», указанным им в исковом заявлении, на общую сумму 714 671,66 рублей. Указанная сумма расходов, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит» и ФИО1, где задолженность составляет 689 326,66 рублей, так как согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2020 года между ЗАО «Монолит» и ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ был возращен займ в размере 345,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возвращено, 25 000,00 рублей (л.д.11).

ФИО1 полагает, что данные средства были направлены на нужды предприятия, следовательно, предприятие должно их вернуть ему.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой в течении 7 (семи) дней со дня получения претензии компенсировать ему расходы (л.д.12). 

До настоящего момент ответ на претензию не получен, расходы не компенсированы. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Представителем ответчика ЗАО «МОНОЛИТ» ФИО3 в адрес суда направлено письменное мнение на заявленные требования, в котором он указал на согласие с предъявленными к ЗАО «МОНОЛИТ» требованиями (л.д.97).

Из письменных пояснений АО «Интерфакс» (л.д.193-194) следует, что ЗАО «МОНОЛИТ» (ИНН №) является пользователем Реестра. Страница ЗАО «Монолит» в Реестре: 

<

данные изъяты>

Всего непосредственно ЗАО «Монолит» в Реестре было опубликовано 2 сообщения: сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (указанная информация находится в открытом доступе на Федеральном ресурсе).

ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе Реестра сформирован счет № С2022-01- 49227. ЗАО «Монолит» в личном кабинете в Реестре ДД.ММ.ГГГГ создало уведомление о возложении обязанности по платежу на третье лицо - ФИО1. Уведомление подписано электронной подписью. Согласно сохранившимся в Реестре данным подписантом являлся ФИО1.

После осуществления ФИО1 платежа за ЗАО «Монолит» на сумму 902 (девятьсот два) рубля 51 коп. за размещение сообщения № в ЕФРСФДЮЛ, соответствующее сообщение № ДД.ММ.ГГГГ размещено в Реестре.

Во внутренней информационной системе Реестра счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный для оплаты публикации сообщения №, указанный в исковом заявлении, в настоящий момент имеет статус «Удален». Возможно, пользователь самостоятельно удалил счет или редактировал созданное для публикации сообщение (созданный к сообщению счет в таком случае автоматически удаляется). Указанный статус в системе означает, что счет № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ для публикации сообщения № создан и оплачен другой счет - С2022-01-74688. ЗАО «Монолит» в личном кабинете в Реестре ДД.ММ.ГГГГ создало уведомление о возложении обязанности по платежу на третье лицо - ФИО2. Уведомление подписано электронной подписью. Согласно сохранившимся в Реестре данным подписантом являлся ФИО1.

После осуществления ФИО2 платежа за ЗАО «Монолит» на сумму 902 (девятьсот два) рубля 51 коп. за размещение сообщения № в ЕФРСФДЮЛ, соответствующее сообщение № ДД.ММ.ГГГГ размещено в Реестре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты непосредственно и лично ФИО1 следующих расходов за ЗАО «Монолит»:

услуги Почты России на сумму 80,00 рублей (чек Почты России № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек Почты России № № от ДД.ММ.ГГГГ);

услуги нотариуса на сумму 590,00 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 50 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму на сумму 40 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 16 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 15 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

услуги нотариуса на сумму 15 200,00 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ);

услуги нотариуса на сумму 1 900,00 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ);

услуги нотариуса на сумму 10 000,00 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 7 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 12 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 8 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 8 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

покупка Рутокен Lite 64 КБ на сумму 2499,00 рублей (товарный чек ООО «ДНС Ритейл» №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата счета АО «ИНТЕРФАКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за размещение сообщения № в ЕФРСФДЮЛ на сумму 902,51 рублей (кассовый чек АО «ИНТЕРФАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 23 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 5 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 5 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Монолит» и ФИО2 на сумму 10 000,00 рублей (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №hl92wuq от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 376,54 рублей (приходный кассовый ордер ЗАО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 209,12 рублей (приходный кассовый ордер ЗАО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ);

оплата счета от ДД.ММ.ГГГГ АО «Независимая регистраторская компания» с назначением платежа: «Абонентская плата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Монолит» по договору №№ на сумму 9 000,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-52,56-75).

Кроме того суд полагает, что денежные средства, уплаченные за уступку ЗАО «Монолит» права требования к ООО «Завод Монолит» задолженности в сумме 222 811,98 рублей, не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку материалы дела не содержат договора б/п займа от №, суду не представляется возможным определить характер изложенного в нем обязательства. 

Относительно требований о взыскании с ответчика сумм по:

оплате счета АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на сумму 18 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,53оборот);

оплате счета АО «ИНТЕРФАКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за размещение сообщения № в ЕФРСФДЮЛ на сумму 902,51 Кассовый чек АО «ИНТЕРФАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк Онлайн с карты MIR№, принадлежащей ФИО1 (л.д.54,54оборот,55);

оплате абонентской платы за ведение реестра по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Независимая регистраторская компания» (л.д.76,77);

оплате за расчетное обслуживание на основании п. 11.1 тарифов на РКО за ЗАО «Монолит» счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС на сумму 700,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением физического лица на банковский перевод денежных средств в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в БАНК «СНЕЖИНСКИЙ» АО (л.д.78,78оборот);

оплате за расчетное обслуживание на основании тарифов на РКО за ЗАО «Монолит», в т.ч. без НДС на сумму 3 500,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением физического лица на банковский перевод денежных средств в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в БАНК «СНЕЖИНСКИИ» АО (л.д.79,79оборот), суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку в представленных истцом документах в обоснование уплаты истцом ФИО1 указанных сумм имеются указание на плательщика – ФИО1

Размер указанных сумм ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, с ЗАО «МОНОЛИТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 102 рубля 51 копейка, из расчета (18 000,00 + 902,51 + 18 000,00 + 700,00 + 3 500,00).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д.4) в размере 10 093 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 433 рубля 08 копеек.

В остальной части требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОНОЛИТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 102 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 433 рубля 08 копеек, а всего – 42 535 (сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 06.03.2024