Дело 2-729/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000330-41 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2020 года (с учетом нерабочих дней 23.05.2020 и 24.05.2020)

Решение

именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2020 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «СТК», закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81500 руб., расходов на проведение экспертизы- 3000 руб., оплаты услуг подъемника - 200 руб.

Протокольным определением суда от 11.03.2020 года по ходатайству истца в качестве соответчиков до делу привлечены ООО «СТК», ЗАО «Икс 5 Недвижимость»

В обоснование иска указано, что принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено в результате наезда на канализационный люк у 

<

адрес>, который выступал не менее чем на 15 см над поверхностью дорожного покрытия. Автомобилем были получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 81500 руб. 00 коп., за составление отчета об оценке было уплачено 3000 руб., за услуги подъема транспортного средства оплачено 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил взыскать указанные в иске денежные средства с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СТК» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что вина ООО «СТК» в повреждении автомобиля истца отсутствует, тепловая камера под люкам передана на праве аренды ООО «СТК», данная камера периодически обслуживалась, однако ранее данная тепловая камера находилась в пределах газона, после предоставления прав за земельный участок Администрацией ЗАО «Икс 5 Недвижимость» там была организована автопаркова, за организацию которой ООО «СТК» ответственности не несет. При этом возле тепловой камеры запрещено устраивать стоянки машин. Повреждение машины истца произошло не из-за неисправности оборудования самой камеры. Полагает, что автопарковка организована незаконно, а Администрации городского округа Первоуральск 7 лет на это не реагирует.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск, третьего лица УЖКХиС городского округа Первоуральск ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, пояснила, что участок местности, где произошло ДТП не является частью дороги, на кадастровый учет ни как дорога, ни как автопарковка не поставлен. Разрешение на устройство автодороги выдавалось ЗАО «Икс 5 Недвижимость», однако требования администрации в отношении участка местности ЗАО «Икс 5 Недвижимость» в полном объеме не выполнены, право аренды на земельный участок не оформлено. В постановлении о выделении земельного участка указывалось на необходимость согласования работ, в том числе, с ООО «СТК»

Представитель ответчика ЗАО «Икс 5 Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом ЗАО «Икс 5 Недвижимость» спорный канализационный люк находится за пределами земельного участка, переданного ЗАО «Икс 5 Недвижимость» на правах аренды, ответственность должна нести организация, обслуживающая люк, ЗАО «Икс 5 Недвижимость» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» сеть магазинов «Пятерочка» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденными Решением Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 N 105 (ред. от 30.01.2020):

8.1. Владельцы подземных инженерных коммуникаций:

8.1.1. Несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно проводят очистку, текущий и капитальный колодцев, тепловых камер и коллекторов. Не допускается засорение, заваливание колодцев, сброс смета и бытового мусора в них.

8.1.2. Обеспечивают содержание колодцев и люков в исправном состоянии и на одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

8.1.3. Осуществляют контроль над наличием и исправным состоянием крышек люков на колодцах и своевременно производят их замену. В случае отсутствия крышек люков организации в течение суток восстанавливают их, выставив предварительно предупреждающие дорожные знаки. При производстве работ по ремонту и реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, устанавливает люки на уровне нового покрытия, вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что 12.12.2019 принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено в результате наезда на канализационный люк у 

<

адрес>, который выступал не менее чем на 13 см над поверхностью дорожного покрытия (л.д. 13), что подтверждается исследованным судом актом выявленных недостатков, содержащемся в материале проверки по факту ДТП.

Вместе с тем, повреждение автомобиля истца произошло не по вине ООО «СТК», так как причиной повреждений являлось не техническое состояние люка, его оборудования, либо отсутствие крышки, а возвышение смотрового колодца над уровнем проезжей части, которое произошло в результате производства работ по удалению неустановленным лицом газона и обустройству вокруг теплового колодца автопарковки. Установление люка на одном уровне с новым покрытием находится в ведении организации, производящей работы, а не лицом, которому принадлежат инженерные коммуникации. ООО «СТК» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к ООО «СТК» суд считает необходимым отказать.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3., в соответствии с которой отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, должно составлять не более 1 см.

Судом установлено, что смотровой колодец обустроен с нарушением действующих норм права, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом, в соответствии с имеющимися в деле фотографиями с места ДТП (л.д. 22), спорный участок местности не огражден от проезжей части бордюрами, не обозначен какими-либо знаками, запрещающими движение, на участке припаркованы машины, имеется накат следов от транспортных средств.

Действий, направленных на умышленное причинение вреда своему имуществу либо грубой неосторожности со стороны истца, судом не установлено. У истца не имелось оснований полагать, что данная территории не предназначена для движения транспортных средств и что на ней может находится отдельно выступающее препятствие. Правил дорожного движения ФИО1 не нарушил, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Поскольку представитель Администрации городского округа Первоуральск не оспаривает, что спорный участок местности не был поставлен на кадастровый учет как автопарковка и в соответствии с имевшейся документацией, не значился как элемент дороги, у специализированного органа УЖКХиС городского округа Первоуральск отсутствовала обязанность по содержанию данного участка местности и контролю за состоянием проезжей части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов граждан.

Представитель Администрации городского округа Первоуральск не оспаривает, что спорный участок местности находится в собственности муниципалитета, на каком-либо действующем праве другим лицам не передан.

Предоставленные постановления Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) не возлагают ответственности за обустройство спорного колодца на одном уровне с проезжей частью на какое-то иное лицо, они являются лишь предварительным этапом передачи земельных участков на праве аренды ЗАО «Икс 5 Недвижимость», в отношении спорного участка согласование передачи не закончено, на праве аренды он иному лицу не передан.

Таким образом, собственником спорного участка является Администрация городского округа Первоуральск, как собственник несет ответственность за контроль за своим имуществом, недопущением нарушения прав иных лиц.

Администрация городского округа Первоуральск допустила обустройство неустановленным лицом автопарковки на участке местности, для этого не предназначенном, не проконтролировала отсутствия нарушения прав иных лиц при производстве обустройства, не обеспечила нахождения люка колодца на одном уровне с проезжей частью при производстве работ, является надлежащим ответчиком по делу и несет в полном объеме ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Не оформленные надлежащим образом отношения администрации городского округа Первоуральск с иными лицами не должны влиять на право истца получить возмещение ущерба. При этом Администрация городского округа Первоуральск не лишена возможности установить лицо, которое произвело самовольное обустройство парковки и обратиться к данному лицу с самостоятельным иском о компенсации вреда.

Размер ущерба достоверно установлен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 81500 руб. 00 коп. (л.д. 14-40).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 81500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа Первоуральск в пользу истца.

Также истцом понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в виде оплат услуг подъемника в сумме 200 руб. (л.д. 44), данные убытки подлежат взысканию с Администрации городского округа Первоуральск в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., подтверждаются чеком (л.д. 41), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика Администрации городского округа Первоуральск.

Также с Администрации городского округа Первоуральск в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2645 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 возмещении ущерба в сумме 81500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате подъема транспортного средства в сумме 200 руб., всего взыскать 84700 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2645 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..