УИД: 11RS0010-01-2023-001057-18 Дело № 2-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

истца ФИО2,

представителя ответчиков министерства внутренних дел Российской Федерации, министерства внутренних дел по Республике Коми, управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Коми, управлению министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару, отделу полиции "Эжвинский" управления министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару, министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к министерству внутренних дела по Республике Коми (далее по тексту – МВД по Республике Коми) о взыскании:

1. компенсации морального вреда в размере 350000 руб.;

2. убытков в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб.;

3. расходов на представителя в размере 14500 руб.

В дальнейшем требования и обстоятельства их обосновывающие истцом неоднократно изменялись и в итоге ФИО1 заявил о взыскании:

1. компенсации морального вреда в размере 150000 руб.;

2. убытков в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб.;

3. расходов на представителя в размере 14500 руб.

В обоснование было указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности привело к переживаниям истца, причинило моральный вред. Одновременно ФИО1 был вынужден понести затраты на защитника в деле об административном правонарушении, что представляет собой его убытки по настоящему делу. А также расходы на представителя в рамках настоящего дела.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 10000 руб., всего 30000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми №... от **.**.** решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №... от **.**.** апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда не учли положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от **.**.** о недопустимости присуждения чрезвычайно малой, незначительной суммы, если такая сумма не была указана истцом в исковом заявлении.

Одновременно отмечено, что при определении размера убытков в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении и расходов на представителя по иску о компенсации морального вреда не нашли правовой оценки доводы о необоснованном их занижении и соответствии минимальным расценкам на оказание правовой помощи, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми.

При повторном апелляционном рассмотрении Верховным Судом Республики Коми вынесено апелляционное определение №... от **.**.**, которым решение суда от **.**.** изменено, взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 14500 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №... от **.**.** решение суда от **.**.** и апелляционное определение от **.**.** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указал суд кассационной инстанции, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Кроме того, отмечено, что в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, исходя из характера и степени понесённых физических и нравственных страданий. При этом оценка не может быть формальной.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о необходимости учёта его личности и возраста при определении размера компенсации.

Так, не оценена копия решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** о возложении обязанности на ГОУ ВО "Коми республиканская академия государственной службы и управления" зачислить ФИО2 на полное государственное обеспечение и предоставить дополнительные гарантии в сфере образования.

Не отражены выводы судом в части вступившего в законную силу приговора Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом не определён размер расходов истца в связи с рассмотрением уголовного дела, поскольку п. 20, 21 соглашения №... от **.**.**, на которые ссылается истец в качестве основания для возмещения расходов, предусмотрена обязанность защитника, указывать услуги, в том числе и по уголовным делам, не определён объём выполненной адвокатом юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда.

**.**.** дело принято Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми к новому рассмотрению.

Истец в ходе нового рассмотрения дела изменил исковые требования, в том числе в части их обоснования.

В итоговом исковом заявлении требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что **.**.** в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. **.**.** Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Верховного Суда Республики Коми от **.**.** данное постановление оставлено без изменения.

Сотрудниками полиции допущено грубое нарушение прав ФИО2 на получение юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Принудительное доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не было соотнесено с объёмом защищаемых прав и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приезд наряда полиции по месту учёбы ФИО2 с целью вручения ему повестки и принудительного доставления в отдел полиции повлёк дискредитацию истца в глазах других учащихся и руководства учебного заведения как лица, совершившего административное правонарушение, а также пропуск занятий с последующим восстановлением пропущенного материала.

Сам факт привлечения к административной ответственности и применение пер административного принуждения в виде административного доставления и задержания вызвали нравственные страдания у истца.

Требования о возмещении убытков обоснованы тем, что для защиты своих прав ФИО2 привлёк защитника, расходы на услуги которого составили 35000 руб.

Кроме того, по настоящему делу расходы на представителя составили 14500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд с учётом права истца на изменение основания иска рассматривает дело с учётом изменённого иска.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство внутренних дел Российской Федерации (определение от **.**.**) (далее по тексту – МВД России), управление министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару (определение от **.**.**) (далее по тексту – УМВД России по г. Сыктывкару), отдел полиции "Эжвинский" управления министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару – ранее именовался отдел полиции №... УМВД России по г. Сыктывкару (определение от **.**.**) (далее по тексту – ОП "Эжвинский УМВД России по г. Сыктывкару), министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми (определение от **.**.**).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены начальник ОИАЗ ОП "Эжвинский" УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 (определение от 03.07.2023), Министерство финансов Российской Федерации (определение от 20.02.2025).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, представители МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару – под расписку в судебном заседании; ОП "Эжвинский" и начальник ОИАЗ ОП "Эжвинский" УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 – путем направления извещения; иные лица, участвующие в рассмотрении дела – посредством ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на уточнённых исковых требованиях.

Представитель МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации и представитель УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании просили в иске отказать, в случае удовлетворения требования, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что **.**.** начальником ОИАЗ ОП "Эжвинский" УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе также указано, что ФИО2 был доставлен **.**.** в 14 часов 23 минуты в кабинет №... по по адресу ... ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару для составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к составлению протокола послужил направленный в адрес УМВД России по г. Сыктывкару материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД по Республике Коми №... от **.**.**.

Постановлением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.**, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от **.**.**, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришёл к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение именно ФИО2 вменённого ему правонарушения. Так, в материалы дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дела представлены доказательства относительно времени совершения правонарушения. Доводы ФИО2 о том, что он не размещал комментарии при свободном доступе к его телефону и установленному в нём приложении "Вконтакте", ничем не опровергнуты. Место совершения вменяемого правонарушения также никак не подтверждено. На неоднократные предложения суда предоставить соответствующие доказательства на судебной стадии рассмотрения дела административный орган не отреагировал.

В связи с этим суд исходил из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. А также учёл то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что такой элемент состава административного правонарушения как объективная сторона относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение права ФИО2 на защиту.

Так, из аудиозаписи, представленной защитником, следует, что к ФИО2 обратилось должностное лицо полиции, представилось и сообщило, что оно прибыло для доставления ФИО2 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем на аудиозаписи зафиксировано общение ФИО2 с сотрудником полиции ФИО4, в ходе которого она излагает суть предъявляемого ФИО2 обвинения, а также указывает на намерение составить протокол об административном правонарушении.

Фактически к ФИО2 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление. Соответствующая запись имеется в протоколе об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) – ФИО2 доставлен **.**.** в 14 час. 23 мин.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено с момента доставления, и он имел право пользоваться юридической помощью защитника.

Из рапорта должностного лица ФИО4 следует, что **.**.** в 14 час. 50 мин. ФИО2 заявил ходатайство о допуске защитника, а должностное лицо указало на то, что дело об административном правонарушении не возбуждено и потому ходатайство разрешению не подлежит.

До составления протокола об административном правонарушении должностным лицом было предоставлено время для консультаций с защитником в количестве 30 минут, что с учётом тяжести обвинения и объёмов материалов дела признано судом недостаточным. 

Судом при разрешении спора исследованы в полном объёме материалы дела Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми об административном правонарушении №.... Данное дело является приложением к настоящему гражданскому делу. В связи с чем копия постановления по делу об административном правонарушении к материалам дела не приобщена.

Данные выводы в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, прекращение производства по делу обусловлена отсутствием доказательств наличия в действиях ФИО2 состава вменённого ему административного правонарушения, а также нарушением его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. Незаконное привлечение к административной ответственности было обусловлено нарушениями со стороны должностного лица ОП "Эжвинский УМВД России по г. Сыктывкару. 

Ст. 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от **.**.** N 36-П высказал следующую правовую позицию: из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от **.**.** N 252-О, от **.**.** N 734-О-П, от **.**.** N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом к истцу не было применено административное наказание в виде административного ареста и он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производство по делу об административном правонарушении.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения. 

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установление вины органов государственной власти и их должностных лиц в его причинении.

Как указано выше, незаконность привлечения к административной ответственности обусловлена действиями должностного лица - начальника ОИАЗ ОП "Эжвинский" УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4

С учётом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен исходить из общих положений о причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

П. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При вине в форме неосторожности нарушитель не предвидит возможности наступления отрицательных последствий своего поведения, хотя должен и мог их предвидеть.

Описанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должностное лицо начальник ОИАЗ ОП "Эжвинский" УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 имела возможность и должна была соблюдать процедуру сбора доказательств и порядок привлечения к административной ответственности, однако, допустила нарушения, повлекшие выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Одновременно были совершены действия по отказе в своевременном допуске защитника, а в последующем недостаточное время для обеспечения его участия в деле.

С учётом изложенного со стороны должностного лица имеет место вина в форме неосторожности.

Суд исходит из объяснений ФИО2 о его переживаниях из-за участия в процедурах привлечения к административной ответственности, опасений из-за невозможности эффективно реализовывать право на защиту, игнорированное должностным лицом внутренних дел. Доказательств обратного по делу не представлено.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с данными обстоятельствами.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами. Суд также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин находится под угрозой наступления административной ответственности. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу истца 7000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.** в 14 час. 23 мин. ФИО2 был доставлен в отдел полиции. В журналах учёта посещаемости ГОУ ВО "Коми республиканская академия государственной службы и управления" не имеется отметок о том, что ФИО2 отсутствовал в этот день на занятиях.

**.**.** ФИО2 и его защитник Буренок К.А. участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. В журнале посещаемости по предмету "Экономическая теория" отражено поседение одного занятия и пропуск второго, по предмету "Теория менеджмента" отражён пропуск одного занятия.

**.**.** в судебном заседании по делу об административном правонарушении участвовал ФИО2 Сведений о пропусках занятий в данный день не имеется.

**.**.** в судебном заседании по делу об административном правонарушении участвовали ФИО2 и его защитник Буренок К.А. В этот день в журнале посещаемости отражён пропуск занятия по предмету "Логика".

**.**.** в судебном заседании по делу об административном правонарушении участвовали ФИО2 и его защитник Буренок К.А. Сведений о пропусках занятий в данный день не имеется.

**.**.** в судебном заседании по желобе на постановление по делу об административном правонарушении участвовали ФИО2 и его защитник Буренок К.А. Сведений о пропусках занятий в данный день не имеется.

Расписание занятий учебное заведение не предоставило, указав на уничтожение данных документов в связи с истечением срока хранения. Сам ФИО2 на предложения суда представить доказательства о времени проведения занятий пояснил, что они у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах само лишь совпадение дат занятий без указания времени их проведения, а также при отсутствии доказательств невозможности их посещения непосредственно из-за рассмотрения дела об административном правонарушении и при отсутствии доказательств возникновения каких-либо негативных последствий (отчисление из учебного заведения, академическая задолженность и иные) не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда из-за незаконности действий сотрудников полиции при доставлении ФИО2 суд не усматривает.

Одной из мер обеспечения согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доставление. Оно применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом органа внутренних дел выявлены действия, которые могли быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно должностное лицо обладало сведениями о лице, которое возможно совершило данное деяние – ФИО2

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела должностное лицо органа внутренних дел вправе использовать весь спектр мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры должны быть соразмерны вменяемому правонарушению.

С учётом собранных по делу материалов и подозрений в отношении ФИО2 должностное лицо органа внутренних дел могло применить меру в виде доставления.

Оформление данной процедуры – включение соответствующей записи в протокол об административном правонарушении – соответствует ч. 3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах применение данной меры, в том числе с учётом доводов истца о негативной репутации в глазах учащихся с ним лиц, руководства учебного заведения, пропуска учебных занятий, нравственных страданий, подлежащих компенсации, повлечь не должно. Должностное лицо действовало в соответствии с предоставленными законом полномочиями при наличии признаков административного правонарушения и с учётом его тяжести.

Оценка копии решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** и приговора Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при разрешении настоящего спора не осуществляется, поскольку истец в итоговом уточнённом исковом заявлении исключил данные обстоятельства как основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что вред, причиненный потерпевшему действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару, отделу полиции "Эжвинский" УМВД России по г. Сыктывкару следует отказать.

В нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от **.**.** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, что затраты на защитника по делу об административном правонарушении составили в общем размере 35000 руб.

Так, **.**.** между ФИО2 и адвокатом Буренком К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №... для защиты интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объем работы включены консультация доверителя посредством телефонной связи, изучение материалов административного дела, подготовка ходатайств, жалоб, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость данных услуг определена в размере 30000 руб., при необходимости составления жалоб на решение суда, участие в судебных заседаниях второй инстанции – 5000 руб. за каждый день участия, составления такого документа.

На оплату юридических услуг по этому соглашению ФИО2 понес расходы в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.** на сумму 20000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (1) от **.**.** на сумму 15000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде адвокат Буренок К.А. принимал участие в качестве защитника ФИО2 на основании ордера №... от **.**.** и соглашения об оказании юридической помощи от **.**.**. Им подготовлены ходатайства, произведено ознакомление с материалами дела, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции **.**.**, **.**.**, **.**.**, что подтверждается распиской об извещении сторон и протоколами судебных заседаний, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции **.**.**, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доказательств оказания услуг по уголовным делам в рамках указанного выше соглашения не имеется. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от **.**.** N 36-П ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь Буренком К.А. на общую сумму 35000 руб., в связи с чем он вправе требовать возмещения своих расходов в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, **.**.** между ФИО2 и адвокатом Буренком К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., в рамках которого доверитель принял на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда (7000 руб.), участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (7500 руб.), составления возражений, отзывов, жалоб (в том числе апелляционных) (5000 руб.). Квитанцией от **.**.** подтверждена оплата по соглашению №... в размере 14500 руб.

Из названного соглашения, актом приема оказанных услуг от **.**.** и материалов дела следует, что Буренок К.А. оказал истцу юридические услуги, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях (**.**.**, **.**.** – в Эжвинском районном суде г. Сыктывкара Республики Коми и **.**.** – в суде апелляционной инстанции).

Общая сумма средств, полученных адвокатом Буренком К.А. от ФИО2, составила 49500 руб. (35000 руб. – защита по делу об административном правонарушении и 14500 руб. – расходы на представителя по настоящему делу в суде первой инстанции).

Денежные средства получены изначально адвокатом в наличной форме, а в дальнейшем платёжным поручением от **.**.** перечислены в пользу адвокатского образования КА "Консул" (т. 1 л.д. 54, 55).

Кроме того, определением суда от **.**.** с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 7500 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги по рассматриваемому делу ответчиками не представлено, эти расходы не превышают рекомендуемые минимальные расценки услуг на оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми, 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характером и сложностью спора, объёмом работы представителя, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности расходов на представителя, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в виде расходов на защитника в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 14500 руб.

Отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару, отделу полиции "Эжвинский" УМВД России по г. Сыктывкару.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**.