Судья Нечаев А.Д.

Дело № 22-2437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 29 мая 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитника – адвоката Хрущ И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление защитника Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Г., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 января 2025 года в дневное время в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, потерпевшая простила его подзащитного, так как сама вела себя противоправно по отношению к нему. Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суяргулова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласен, и является верной.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, подробно приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, принесении извинений Г., ее противоправное и аморальное поведение. 

То есть судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений закона.

Исходя из размера наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись