Председательствующий Сницер Е.А. Дело № 10-52/2025

24MS0071-01-2025-001753-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 16 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Меркуловой В.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Ганенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.05.2025 года, которым:

ФИО2, ФИО10

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката Ганенко С.Е., потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Меркулову В.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.05.2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Как установил суд, данное преступление ФИО2 совершил 30.04.2024 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывая, что после судебного заседания им был возмещен вред потерпевшей, принесены извинения, получено согласие потерпевшей на примирение сторон. Полагает, что данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть вопрос о примирении сторон, а также могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Просит обжалуемый приговор отменить, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Каримовым М.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении судом первой инстанции наказания ФИО2, в отсутствие ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, при постановлении приговора правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (раскаяние, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При этом, в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что после проведения судебного заседания ФИО2 возместил вред в полном объеме, принес извинения, они примирились с потерпевшей ФИО1

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 подтвердила факт возмещения вреда в полном объеме, принесения извинений ФИО2, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, указала на достоверность изложенных в нем сведений о примирении с ФИО2, отсутствии к нему претензий, и о возмещении последним причиненного ей вреда.

ФИО2 выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, указал на то, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное потерпевшей ФИО1 и поддержанное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, непогашенных судимостей не имеет, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с которым осужденный согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшей ФИО1 и осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, о чем также свидетельствуют данные о личности ФИО2, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учетом выполнения ФИО2 указанных в ст. 25 УПК РФ условий, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.05.2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Председательствующий И.В. Тоночаков