Дело № 12-443/2018

РЕШЕНИЕ

 

06 ноября 2018 года город Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием:

заявителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

защитника в лице адвоката Хатипова Р.З., ордер в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая, что п. 8.9 ПДД не нарушал, поскольку принял достаточные меры по предоставлению преимущества автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся справа от его автомобиля, остановившись загодя и на безопасном расстоянии. Напротив, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не контролировал необходимый боковой интервал, отвлекшись на контроль за движением автомобилей справа от себя, чем нарушил п. 9.10 ПДД, о чем свидетельствуют характер повреждений крыла его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> повлекло необоснованное постановление в отношении него. 

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела второй участник ДТП Д.А.М. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия Д.А.М. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил производство по делу прекратить, показав, что его вины в ДТП нет. Он пропускал попутно идущие автомобили, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> однако водитель 

<

данные изъяты> не проконтролировал езду и боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Добавил, что о своем согласии по ДТП в постановлении написал в сердцах. 

Защитник Хатипов Р.З. доводы жалобы заявителя, а также свое ходатайство, поддержал, добавив, что оба водителя выполняли один и тот же маневр, при этом водителем 

<

данные изъяты> не был соблюден боковой интервал, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует и характер повреждений автомобиля. 

Суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, оформлена схема ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие с его стороны возражений или замечаний; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и Д.А.М. об обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности.

Вопреки доводам ФИО1, которые были поддержаны его защитником Хатиповым Р.З., материалами дела достоверно установлено, что именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. Характер и локализация механических повреждений транспортных средств, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что транспортные средства двигались друг к другу в перпендикулярном направлении. Замечаний или возражений по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении, ФИО1 не выразил, поставив свою подпись. Кроме того, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 также не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение ему административного наказания. Представленные в суд фотографии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> вышеизложенное не опровергают. Суд также отмечает, что в своем объяснении второй участник дорожно-транспортного происшествия указывал, что совершал разворот, что также опровергает доводы ФИО1 о несоблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> бокового интервала. 

Вопрос о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований п. 9.10 ПДД, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1, сводящиеся в целом к утверждению о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а потому является правильным и справедливым. 

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не уставлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не установлено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и для прекращения производства по делу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С.М. Сафин