Дело № 2-1235/2025 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 августа 2025 года

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Гасановой А.А.,

с участием представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о признании договора недействительным в части, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее - ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5») о признании договора недействительным в части, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что ФИО2, ФИО3 обратились в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите их интересов, а также о нарушении их прав застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5». ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2022 г. приобретено жилое помещение (в общую совместную собственность) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; застройщиком жилого помещения являлось ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5». Условия договора купли-продажи квартиры о качестве переданной квартиры (п. 1.5 Договора и Приложение № 1 – допустимые отклонения по Стандарту организации – СТО №) не являются строительными правилами, а их требования ухудшают положение потребителя по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 5 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» что с учётом ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недопустимым. Таким образом, условия п. 1.5 Договора и Приложения № 1 - допустимые отклонения по Стандарту организации – СТО № Договора являются недопустимыми (ничтожными) условиями и должны быть признаны недействительными. В ходе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта от 3 сентября 2024 г. №, подготовленного ИП ФИО6, качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, составила 284 102,72 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 50 000 руб. Претензия истцов о выплате денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 284 102,72 руб., а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения, в размере 50 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения. С учётом результатов судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по устранению выявленных дефектов производственного характера (явных и скрытых) без учёта Стандартов организации застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требование к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на дату подготовки экспертного заключения, составляет 251 935,78 руб. Кроме того, потребителям причинён моральный вред. В этой связи имеются основания для признания п. 1.5 и Приложения № 1 – допустимые отклонения по Стандарту организации – СТО № Договора недействительными; взыскания солидарно в пользу истцов с ответчика денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 139 122,88 руб., исходя из расчёта: 251 935,78 руб. (стоимость устранения недостатков) – 112 812,90 руб. (частичная выплата ответчиком денежных средств) = 139 122,88 руб., неустойка, в размере 580 809,70 руб., с учётом периода просрочки – 10 дней ((с 28 сентября 2024 г. по 8 октября 2024 г. (с учётом истечения срока для добровольного удовлетворения требований – 27 сентября 2024 г.)), исходя из расчёта: 1 % х 5 808 097 х 10 = 580 809,70 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 580 809,70 руб.; неустойки, начисленной на сумму 5 808 097 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда, в размере 60 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы (в пользу ФИО2).

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», а также истцы - ФИО2, ФИО3, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из содержания которых следует о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 2 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что между истцами и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры; при рассмотрении данной категории дел значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие явных и скрытых недостатков и компенсации подлежат исключительно скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем при осмотре квартиры; с учётом заключения эксперта от 4 июля 2025 г. № Э-04 выплате истцу подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ (112 812,90 руб. на дату заключения экспертного заключения) объекта экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (только скрытых) без учёта стандартов организации застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи), при этом указанная сумма выплачена истцам; неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, поскольку размер нарушенного права потребителя несоразмерна с заявленными к взысканию размером неустойки и штрафа, при этом в случае удовлетворения иска размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учётом значительной стоимости объекта недвижимого имущества компенсационный характер неустойки будет являться карательным; оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик моральный вред истцам не причинял, наличием в квартире недостатков, не влияющих на качество жизни, моральный вред истцам не причинён; расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию, поскольку в рассматриваемом случае истцами допущено злоупотребление правом, учитывая, что проведённой судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что большая часть недостатков, отраженных в заключении досудебной экспертизы, не подтвердилось (согласно заключения досудебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 284 102,72 руб., при этом согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 112 812,90 руб. (том 3, л.д. 8-9).

Третьи лица - АО «СтройПанельКомплект», ООО «Монтажное управление Сантехмакс», ИП ФИО4, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», истцов - ФИО2, ФИО3, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём в том числе возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах - п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ)

Положениями п. 5 и п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ, при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ст. 475 ГК РФ делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приёмки (в данном случае - при осмотре квартиры); к скрытым относят те недостатки, которые нельзя обнаружить визуальным способом и они проявляются лишь в процессе использования товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п. 1, п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из содержания п. 2 ст. 556 ГК РФ следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из содержания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует о том, что за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу п. 3 ст. 29 Закон о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Положениями ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

Требования покупателя, упомянутые в абз. первом п. 3 ст. 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества.

В этой связи приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 30 декабря 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры № № (далее – Договор), согласно которому Покупатель Приобрёл в собственность квартиру, общей площадью 65,90 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; цена квартиры составляет 5 808 097 руб. (том 1, л.д. 60-72).

Из содержания п. 1.5 Договора следует, что Продавец разъясняет Покупателю, что работы в квартире, указанной в п. 1.1 Договора, выполнены с применением Стандарта организации – СТО №. Положения СП, СанФИО5, ГОСТов и иных документов, включённых в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2019 г., не подлежат применению в обязательном порядке. В рамках Стандарта организации Продавцом предусмотрены дополнительные допустимые отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам и иным документам добровольного применения. Допустимые отклонения, установленные Стандартом организации, приведены в Приложении № 1 Договору.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5», что ответчиком не оспаривалось.

Истцы - ФИО3 и ФИО2 - состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными Отделом ЗАГС управления социального развития администрации 

<

адрес> (том 1, л.д. 98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности 10 января 2023 г. (том 1, л.д. 93-95), то есть в период брака истцов.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; для установления объёма недостатков и стоимости их устранения истец ФИО2 3 сентября 2024 г. заключила с ИП ФИО6 договор о проведении строительно-технической экспертизы № (том 1, л.д. 75).

Согласно заключению эксперта от 3 сентября 2024 г. №, подготовленного ИП ФИО6, качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, составила 284 102,72 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 50 000 руб. (том 1, л.д. 14-75).

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесённых истцами расходов по устранению недостатков выполненной работы.

15 сентября 2024 г. ФИО3 и ФИО2 направили в адрес ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» досудебную претензию с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 284 102,72 руб., стоимости расходов, понесённых на подготовку заключения эксперта, в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 77, 78).

Досудебная претензия получена ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» 17 сентября 2024 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ ED357121450RU) (том 1, л.д. 79), при этом ответчиком на основании данной досудебной претензии ФИО3 выплачены денежные средства, в размере 51 632,40 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31 октября 2024 г. №, а также в размере 61 180,50 руб., что подтверждается платёжным поручением от 4 августа 2025 г. № (том 3, л.д. 11, 12), то есть на общую сумму 112 812,90 руб.

При разрешении вопроса о том, в пользу кого из истцов ответчиком выплачены денежные средства, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из содержания досудебной претензии следует о наличии требования истцов выплатить денежные средства ФИО2 и ФИО3 путём перечисления денежных средств только на счёт, принадлежащий ФИО3

В этой связи, несмотря на перечисление денежных средств только на счёт ФИО3, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены фактически в пользу обоих истцов (в ином случае требование о перечислении денежных средств, изложенное в досудебной претензии, относилось бы только в отношении ФИО3, а не в отношении обоих истцов).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора относятся установление наличия заявленных истцами недостатков, причин и периода их возникновения, установление вида выявленных недостатков (скрытые, явные), установление у истцов наличия объективной возможности выявления недостатков квартиры до заключения Договора.

В этой связи и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 161-169).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 4 июля 2025 г. № Э-04, подготовленном экспертом ИП ФИО7, установлены следующие обстоятельства:

в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта от 3 сентября 2024 г. №, подготовленного ИП ФИО6 (Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № 5 настоящего заключения; дефекты № 2, № 3, № 4, № 7, № 14, № 15, № 18, № 22 Таблицы № 5 были указаны в заключении от 3 сентября 2024 г. № ИП ФИО6);

в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеются недостатки, не указанные в заключении эксперта от 3 сентября 2024 г. №, подготовленного ИП ФИО6 (Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № 5 настоящего заключения; дефекты № 1, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 16, № 17, № 19, № 20, № 21Таблицы № 5 не были указаны в заключении от 3 сентября 2024 г. № ИП ФИО6);

дефекты № 1 – 6, 8-21 Таблицы № 5 являются производственными; дефект № 7 может являться как производственным, так и эксплуатационным, так как достоверно определить дату его образования ((до приёмки объекта экспертизы истцом ответчика или после) установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики)); дефект № 22 также может являться как производственным, так и эксплуатационным № достоверно установить, образовалось отслоение штукатурки в санузле из-за некачественного выполнения работ ответчиком или при монтаже кухонного гарнитура на смежной стене кухни истца, установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики; дефекты № 1, № 2, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 17, № 19, № 20, № 21 Таблицы 5 образовались в ходе строительно-монтажных работ, до передачи объекта экспертизы от ответчика истцу; дефекты № 3, № 4, № 5, № 7, № 14, № 18, № 22 могли образоваться как до передачи объекта экспертизы от ответчика истцу, так и позже, в течение гарантийного срока; достоверно установить дату образования данных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики; дефекты № 1-8, № 10-13, № 15-17, № 20-22, перечисленные в Таблице 5, являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приёма-передачи квартиры, если данные дефекты на тот период существовали, а не образовались позднее, в течение гарантийного срока; дефекты № 9, № 14, № 18, № 19, перечисленные в Таблице, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приёма-передачи квартиры;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (и явных и скрытых) без учёта Стандартов организации Застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 3 сентября 2024 г. составляет 223 777,34 руб. и отражена в приложении № 5 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 251 935,78 руб. и отражена в приложении № 6 к настоящему заключению;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (и явных и скрытых) с учётом Стандартов организации Застройщика, с учётом пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 3 сентября 2024 г. составляет 133 513,42 руб. и отражена в приложении № 7 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 150 553,09 руб. и отражена в приложении № 8 к настоящему заключению;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (только скрытых) без учёта Стандартов организации Застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 3 сентября 2024 г. составляет 100 368,04 руб. и отражена в приложении № 13 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 112 812,90 руб. и отражена в приложении № 14 к настоящему заключению;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (только скрытых) с учётом Стандартов организации Застройщика, с учётом пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 3 сентября 2024 г. составляет 85 968,20 руб. и отражена в приложении № 15 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 97 020,46 руб. и отражена в приложении № 16 к настоящему заключению;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (которые на момент осмотра объекта экспертизы в рамках проведения строительно-технической экспертизы были явными, но могли образоваться как до передачи объекта экспертизы от ответчика истцу, так позже, в течение гарантийного срока) без учёта Стандартов организации Застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 3 сентября 2024 г. составляет 82 812,19 руб. и отражена в приложении № 17 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 93 273,76 руб. и отражена в приложении № 18 к настоящему заключению;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (которые на момент осмотра объекта экспертизы в рамках проведения строительно-технической экспертизы были явными, но могли образоваться как до передачи объекта экспертизы от ответчика истцу, так позже, в течение гарантийного срока) с учётом Стандартов организации Застройщика, с учётом пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 3 сентября 2024 г. составляет 9 266,72 руб. и отражена в приложении № 19 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 10 405,28 руб. и отражена в приложении № 20 к настоящему заключению (том 2, л.д. 2-240).

Таким образом, доводы истцов о наличии в переданной им по Договору производственных недостатков являются обоснованными и нашли своё подтверждение.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведены необходимые исследования; проведено натурное обследование, выезд специалиста на исследуемый объект, проведён визуальный осмотр и изучение фактического состояния ремонтно-строительных работ; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования. 

Вместе с тем суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 от 4 июля 2025 г. № Э-04 по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцами, ответчиком, третьими лицами экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Суд, анализируя содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что в квартире истцов на дату принятия истцами квартиры имелись как явные, так и скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены истцами путём визуального осмотра квартиры до заключения Договора без наличия специальных познаний и без измерительных приборов.

Истцами заявлено требование о взыскании стоимости, необходимых для устранения недостатков объекта строительства, определённой судебным экспертом в размере 251 935,78 руб., то есть исходя из стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (и явных и скрытых) без учёта Стандартов организации Застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к Договору) по состоянию на дату подготовки заключения эксперта.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено применение на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведён СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия», при этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В п. 4 ст. 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включённых в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона 184-ФЗ допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюдёнными.

Между тем доказательства выполнения работ надлежащего качества с учётом соблюдения Федерального закона № 184-ФЗ ответчиком не представлены.

Поскольку в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона № 184-ФЗ.

Имеющиеся условия Договора предусматривают требования к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика и не освобождают застройщика от ответственности за передачу объекта при наличии строительных недостатков, установленных на основании иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения.

В этой связи определение размера убытков в соответствии со Стандартом организации застройщика не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании п. 1.5 и Приложения № 1 – допустимые отклонения по Стандарту организации – СТО № Договора недействительными, наличии оснований для взыскания стоимости устранения только скрытых недостатков, определённых на дату проведения судебной экспертизы, в размере 112 812,90 руб., учитывая, что скрытым недостатком является такой недостаток, который не мог быть выявлен в ходе осмотре жилого помещения без использования инструментов (технических средств), без вскрытия и которые покупатель не имел возможности обнаружить при осмотре жилого помещения, учитывая, что покупатель, как правило, не обладает и не обязан обладать специальными познаниями в области строительства.

Между тем при определении суммы убытков судом принимается во внимание факт того, что ответчиком 31 октября 2024 г. (платёжное поручение от 31 октября 2024 г. №), то есть до подачи иска в суд (10 февраля 2025 г.) (том 1, л.д. 3), выплачены денежные средства, в размере 51 632,40 руб.

Кроме того, ответчиком 4 августа 2025 г. (платёжное поручение от 4 августа 2025 г. №), то есть после подачи иска в суд, выплачены денежные средства, в размере 61 180,50 руб. 

Таким образом, на дату разрешения настоящего спора убытки, подлежащие взысканию в пользу истцов с ответчика с учётом результатов судебной экспертизы (112 812,90 руб.), возмещены ответчиком в полном объёме.

В то же время учитывая, что часть убытков (51 632,40 руб.) возмещена истцам до подачи иска в суд, а часть убытков (61 180,50 руб.) возмещена после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию в размере 61 180,50 руб., то есть по 30 590,25 руб. в пользу каждого истца, при этом, учитывая, что данная сумма (61 180,50 руб.) выплачена истцам после подачи иска, но до разрешения настоящего дела, решение суда в данной части (в части взысканной суммы убытков, в размере 61 180,50 руб.) не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснения, приведённого в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истцами, с учётом уточнения иска, предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 сентября 2024 г. по 8 октября 2024 г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии – 17 сентября 2024 г.), в размере 580 809,70 руб., исходя из расчёта: 1 % х 5 808 097 х 10 дней, с дальнейшим начислением неустойки начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического удовлетворения требования потребителя. 

Из материалов гражданского дела следует, что претензия истцов получена ответчиком 17 сентября 2024 г., в связи с чем требования истцов подлежали удовлетворению в срок не позднее 27 сентября 2024 г.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 28 сентября 2024 г. (день, следующий за днём, в котором ответчиком получена претензия) по 8 октября 2024 г. (дата, определённая истцами), при этом период неустойки (с 28 сентября 2024 г. по 8 октября 2024 г.) составляет не 10 дней, как указано истцами, а 11 дней, в связи с чем размер неустойки составляет не 580 809,70 руб. исходя из представленного истцами расчёта: 5 808 097 руб. (стоимость квартиры) ? 10 дней (количество дней просрочки) х 1 %, а 638 890,67 руб. исходя из расчёта: 5 808 097 руб. (стоимость квартиры) ? 11 дней (количество дней просрочки) х 1 %.

В этой связи и с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимается во внимание размер неустойки, определённый истцами (580 809,70 руб.), поскольку предъявленная истцами к взысканию сумма неустойки является меньшей, чем размер неустойки, который мог быть предъявлен истцами (638 890,67 руб.).

Таким образом, взыскиваемый истцами размер неустойки не влечёт нарушение прав ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций (неустойки, штрафа) в случае основания для их взыскания, мотивируя тем, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, безусловно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципам разумности и справедливости и приведёт к обогащению истцов.

В этой связи с учётом обстоятельств спорных правоотношений, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соразмерность допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки - до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцам причинён моральный вред самим фактом нарушения прав истцов, являющихся потребителями.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истцов, существа нарушения прав и законных интересов истцов, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи размер штрафа составляет 45 590,25 руб., исходя из расчёта: 61 180,50 (размер убытков) + 20 000 (размер неустойки) + 10 000 (моральный вред)= 91 180,50 х 50% = 45 590,25 руб.

Между тем с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций (неустойки, штрафа) в случае основания для их взыскания, учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом приведённых правовых норм, а также характера спорных правоотношений, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца, а в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф, в размере 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

При обращении в суд истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 50 000 руб., что подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы от 3 сентября 2024 г. № (том 1, л.д. 75), экспертным заключением от 3 сентября 2024 г. № (том 1, л.д. 14-59), кассовым чеком (том 1, л.д. 76).

В этой связи расходы, понесённые истцом ФИО2 в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях (том 3, л.д. 8-9) - о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истцом принято самостоятельное решение о привлечении эксперта, без уведомления об этом ответчика, при том, что такая экспертиза проводится за счёт поставщика товаров (услуг); судебной экспертизой подтверждено, что большая часть недостатков квартиры, отраженных в досудебной экспертизе, не подтвердилась - суд считает необоснованными с учётом следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснения, изложенного в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Истцы на момент принятия судом решения не поддерживали первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения экспертного заключения от 4 июля 2025 г. № Э-04, подготовленного экспертом ИП ФИО7, выразив, таким образом, согласие с ним (уточнив исковые требования), при этом судом факт злоупотребления истцами процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска не установлен, как и не представлено суду доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцами размера требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, судом не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведённой норме обстоятельств возложено на застройщика (ответчика).

Между тем получив 17 сентября 2024 г. претензию истцов с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 284 102,72 руб., стоимости расходов, понесённых на подготовку заключения эксперта, в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 77, 78), ответчик не предпринял мер для определения объёма и размера строительных недостатков, что исключает наличие в действиях истцов, не обладающих специальными познаниями в области строительной деятельности, злоупотребления правом.

Судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истцов, уточнивших заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В этой связи и учитывая, что имеются основания для частичного удовлетворения уточнённого иска, имеются и основания для возмещения расходов на оплату услуг эксперта, при этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (имущественное требование - о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков), в размере 61 180,50 руб. (при заявленном уточнённом требовании о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 139 122,88 руб.), что составляет 43,97 % (61 180,50 / 139 122,88 * 100), судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию, в размере 21 985 руб. (50 000 ? 43,97 %). 

При разрешении порядка взыскания в пользу истцов с ответчика денежных средств судом принимается во внимание, что иск подан ФИО3 и ФИО2, являющихся супругами (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98), в целях защиты прав и законных интересов истцов при использовании ими жилого помещения, приобретённого у ответчика на основании Договора (том 1, л.д. 60-72), принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности с 10 января 2023 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 93-95; 96-97). 

В этой связи и учитывая, что указанный объект недвижимого имущества является совместной (общей) собственностью истцов в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, денежные средства, за исключением судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесённых только истцом ФИО2, взыскиваются в пользу истцов в долевом порядке (в равных долях).

В этой связи требование истцов о взыскании денежных средств в солидарном порядке является ошибочным и не основанным на нормах материального права. 

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 руб. – 4 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 руб.

Таким образом, с учётом того, что истцами заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 4 000 руб., за требование неимущественного характера (признание договора недействительным в части), в размере 3 000 руб., за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 3 000 руб., то есть всего в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о признании договора недействительным в части, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.5 договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2022 г. №, Приложение № 1 к данному договору, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (№) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 30 590,25 руб., неустойку за период с 28 сентября 2024 г. по 8 октября 2024 г., в размере 10 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы, в размере 5 808 097 руб., начиная с 15 августа 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта, в размере 21 985 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (№) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 30 590,25 руб., неустойку за период с 28 сентября 2024 г. по 8 октября 2024 г., в размере 10 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы, в размере 5 808 097 руб., начиная с 15 августа 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение суда, в части взысканных денежных средств (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения), в размере 61 180,50 руб. то есть в размере 30 590,25 руб. в пользу каждого истца, исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (№) штраф, в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (№) в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 10 000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1235/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-000599-39