Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием защитника Кузьмина И.В. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьмина И.В. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Гр-н Кузьмин И.В. обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа. Данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 400000 рублей. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области постановление оставлено без изменения.

Просит решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по почте выслана в суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.. 

Из представленных в суд сведений следует, что решение начальника ЦАФАП получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование решения заявителем не пропущен.

В обоснование жалобы указано, что с решением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, т.к. превышение максимальной нагрузки на вторую ось на 23% (9,84 т при предельно допустимой 8 т) укладывается в погрешность прибора, установленную заводом изготовителем для данного типа измерительного прибора «ИБС ВИМ», которая составляет при измерении нагрузки на одну ось по абсолютной величине 20%, что полностью исключает нарушение требований п.23.5 ПДД РФ. 20% от фактической нагрузки на ось 9,84 т. составляет 1,97 т. С учетом погрешности измерения прибора по абсолютной величине фактическая нагрузка на ось составляет 7,87 т.

Указанные правоотношения следует квалифицировать по п.23.1 ПДД РФ, предусматривающего ответственность за нарушение массы перевозимого груза и распределение нагрузки по осям. За нарушение данного пункта предусмотрена более мягкая административная ответственность.

На указанном участке дороги отсутствует запрещающий дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящееся на ось транспортного средства», в данном случае 8 т, что исключает саму возможность привлечения к административной ответственности за нарушение допустимой нагрузки на ось.

Кузьмин И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Защитник Кузьмина И.В. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, также при вынесении решения просит учесть семейное и имущественное положение заявителя, 

<

данные изъяты>, имеет несколько непогашенных кредитов.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, возражений на жалобу не поступило, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судья с учетом мнения защитника считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Выслушав защитника,исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Доводы заявителя и его защитника, о том, что отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,84 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +23%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., фактические измерения отражены в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен Кузьмин И.В. как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ №60768 срок действия до 30.11.2020г., свидетельство о поверке №17001502393 со сроком действия до 13.09.2018г..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ класс АТС - одиночное ТС, количество осей - 3, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на 2 ось - 9,84 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +23%), вторая и третья оси сближенные, конструктивно объединены в двухосную группу.

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не оспаривается.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось. Для двух сближенных осей с двухскатными колесами с межосевым расстоянием от 1,3 м до 1,8 м. (включительно) конструктивно объединенных в двухосную группу, нагрузка на группу осей составляет 16 т..

Пунктом №3 примечания №1 этого Приложения установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно. 

Тем самым, в случае невыполнения указанных условий, допустимая нагрузка на 2 и 3 оси составляют по 8 тонн соответственно. Общая нагрузка на группу осей (2 и 3) превысила допустимую более чем на 4%, что видно из акта измерений, поэтому неравномерное распределение нагрузки по осям в данном случае неприменимо.

Частью 3 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. Кузьмин И.В. допустил административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 400 тысяч рублей. 

С доводами Кузьмина И.В. и его защитника об отсутствии события и состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания владельца (собственника), не имеется и заявителем в жалобе не приведено. 

Заявителем представлены копии документов: паспорта и водительского удостоверения, ПТС и свидетельства о регистрации автомашины, полиса ОСАГО, с квитанцией, паспорт самоходной машины (экскаватор-погрузчик), договор купли-продажи от 05.03.2018г. с актом приема-передачи. 

Эти документы не опровергают выводы акта измерений и оспариваемое постановление о превышении нагрузки на одну из осей автомашины. При этом суд учитывает, что превышения общей массы автомашины с грузом заявителем не допущено.

Материалы, представленные заявителем не могут служить основанием для освобождения физического лица от ответственности и наказания за совершенное правонарушение, т.к. каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава правонарушения на момент фиксации, в суд не поступило.

Оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №17001502393, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» 13 сентября 2017 года. 

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке весогабаритных параметром погрешность измерений учитывалась, в том числе по общей массе погрешность 5% и по нагрузке на ось погрешность 10%.

Из отзыва ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ» в р.п.Шатки Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

Тем самым, являются необоснованными и отклоняются утверждения заявителя об отсутствии превышения допустимой нагрузки на вторую ось.

Указанная в постановлении и акте измерений от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на вторую ось - 9,84 т. дана с учетом погрешности измерений 10%, которая установлена изготовителем на комплекс «ИБС ВИМ» и указана в пятой строке таблицы №2 описания типа средства измерений. Доводы жалобы, что должна применяться погрешность оборудования 20%, ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на отсутствие дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», указывающего на допустимую осевую нагрузку 8 тонн для колесных транспортных средств, являются необоснованными, т.к. владельцем автомобильной дороги допустимая осевая нагрузка на ось транспортного средства в 10 тонн на момент фиксации правонарушения не снижалась, поэтому отсутствует обязанность по установке этого знака.

Таким образом, действия Кузьмина И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кузьмина И.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кузьмину И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КОАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии со ст.4.6 КОАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оснований для применения ст.4.1.1 КОАП РФ, о чем защитник указал в ходатайстве, суд не усматривает. Кузьмин И.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно привлекался к административной ответственности, в основном по ст.12.9 ч.2 КОАП РФ, назначались наказания в виде штрафа, поэтому он не является лицом, которое впервые совершило административное правонарушение.

Также защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, ранее физическое лицо за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, с учетом его семейного положения, наличия инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно, установленной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имущественного положения, наличия нескольких непогашенных кредитов, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей Кузьмина И.В. в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Пом.судьи ФИО2