Дело № 12-405/2023

(47RS0004-01-2022-016027-03)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 19 октября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО4  ФИО1 оглы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства - автомобиля Пежо с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО4 Производство по делу в отношении вышеуказанных лиц прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подал жалобу.

В судебное заседание ФИО4 не явился, направил в суд защитника ФИО4, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с положениями п. 13.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не образует.

Административная ответственность за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу и о возобновлении производства по делу, обсуждаться не может, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ад06-2.

События, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил требования ПДД, судья не рассматривает, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения судебного разбирательства, вопрос в жалобе стоит о незаконности постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что по делу не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях водителей, а так же то, что не должным образом и не в полном объеме проведено административное расследование, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

К.В. Богданова