Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2019 года

78RS0002-01-2019-002669-75

Дело № 2-4222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 114 809,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 23 марта 2017 года договору участия в долевом строительстве № 419/9-20-1292Д/А, выразившееся в нарушении срока передачи истцам, являющимся участникам долевого строительства, объекта долевого строительства. Истцы указали, что ввиду нарушения прав истцов как потребителя им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 30 000 рублей каждый. По утверждению истцов, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истцы просили предоставить им защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности 78 АБ 6157656 от 25 декабря 2018 года сроком на два года (л.д.6), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одновременно просил возместить понесенные истцом ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 2 340 рублей (л.д.36).

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.34), в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору; одновременно просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; полагал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и несоразмерным, а факт причинения истцам морального вреда недоказанным (л.д.42-43).

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ранее – ООО «Главстрой-СПб») (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 419/9-20-1292Д/А, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 419, общей проектной площадью (включая площади балконов/лоджий) 70,23 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции 4 в осях 38-42, И-Р, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 4 883 794,2 рублей (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-22).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства – до 30 ноября 2018 года (л.д.8).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что участниками долевого строительства обязательства по договору № 419/9-20-1292Д/А от 23 марта 2018 года исполнены в полном объеме (4 883 794,2 рублей), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 июля 2018 года (л.д.23), однако, в установленный договором срок квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

9 января 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21 декабря 2018 года (л.д.44-45). 

Представленные истцами доказательства указывают на то, что ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи лишь 1 марта 2019 года (л.д.24).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № 419/9-20-1292Д/А от 23 марта 2017 года, более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцами период с 1 декабря 2018 года по 1 марта 2019 года (91 день) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 ноября 2018 года) и равной 7,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2018 года), от цены договора (4 883 794,2 рублей) за каждый день просрочки.

Тогда как представленный истцами расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.4), основан на неправильном толковании части 2 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение трех месяцев, с учетом завершения строительных работ, передачи истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 60 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить каждому истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25-26) при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей ((60 000 + 5 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в общей сумме 65 000 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частичное удовлетворение требований истцов сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу ФИО3 понесенных последней судебных расходов с учетом принципа пропорциональности (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), а на оплату услуг представителя – в том числе в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 129,03 рублей (л.д.6, 35) и на оплату услуг представителя в размере 9 677,42 рублей (л.д.37-38), который отвечает также принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1 декабря 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 677 рублей 42 копейки и на оформление доверенности представителя в размере 2 129 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 декабря 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья