Дело № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Занарье-ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» убытки, причиненные не исполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 228273 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 122160 руб. 52 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 446 руб. 30 коп., стоимость справки о погоде в размере 2246 руб. 48 коп., стоимость справки БТИ в размере 455 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2016г. около 19.40 час. по 

<

адрес> на специально оборудованной автомобильной парковке перед домом, в котором истец проживает, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль М госномер 

<

номер>, произошло падение ствола дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано участковым инспектором. Договор добровольного страхования автомобиля истцом не заключался. Балансодержателем территории по 

<

адрес>, является ООО «Занарье-ЖКХ», с 26.01.1995г. истец является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. 

17.04.2015г. была подана коллективная заявка за № вх 01-07/211 в управляющую компанию ООО «Занарье-ЖКХ». В заявке было три пункта, в том числе просьба спилить сосну перед домом 

<

номер> между сараями, сосна наклонилась во двор над проводами и стоянкой машин. Ни один пункт данной заявки не выполнен, ответ на обращение не давался. 

На обращение истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истцу было отказано со ссылкой на то, что дерево росло не на дворовой территории. Истцом была получена выкопировка из ситуационного плана многоквартирного дома, в соответствии с которым сараи и сосна между ними относятся к дворовой территории. В соответствии со справкой метеорологической службы урагана или других аномальных явлений в этот день не было. 

На основании экспертного заключения № 0486/16 от 28.11.2016г. ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 618194 руб., что признано нецелесообразным, остаточная стоимость округленно составит 333000 руб., стоимость годных остатков 104727 руб.

Требования о компенсации морального вреда основывает на том, что мама истца в день своего юбилея 14.11.2016г. была доставлена на скорой помощи в реанимацию с тяжелым сердечным приступом; семья истца лишена возможности пользоваться автомобилем несколько месяцев, из-за чего испытывает много трудностей: нет возможности возить грудного ребенка на прием к врачу, на массаж, посещение бассейна, нет возможности покупать продукты в больших сетевых магазинах, как было раньше, посещать дачу, культурные мероприятия, родственников. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что изначально дома, в том числе дом 

<

номер>, были построены вместе с сараями, в которых находились дрова для отопления домов. Затем, когда отпала необходимость отапливать дома, сараями стали пользоваться жители дома, они разделены на ячейки, у каждой квартиры свое помещение. На территории между сараями и домом находится детская площадка, столбы для сушки белья, клумбы, раньше были лавочки и стол, но их убрали. Управляющая компания данную территорию не убирает, как и территорию возле дома, дворник подметает только асфальтированную дорогу. Неоднократно жители дома обращались в управляющую компанию с просьбой спилить дерево, которое росло между сараями, говорили, что оно наклонилось и представляет угрозу. На устные обращения ответчик не реагировал. Было написано коллективное обращение, которые попросили зарегистрировать в управляющей компании, на него также не был дан ответ. Автомобиль истца был припаркован на оборудованной на три машины парковке перед домом. После того как упало дерево, представители ответчика отказывались выполнять какие либо действия. В связи с чем, жители дома обращались в администрацию, дерево убрали сотрудники МУП «Комбинат благоустройства». Пояснила, что в связи с тем, что автомобиль невозможно использовать, семья истца несет неудобства, отказалась от привычного образа жизни, от переживаний мама истца находилась на стационарном лечении. 

Представители ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 90-96 т.1), в которых указали, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес> (далее МКД) не определены, на кадастровом учете указанный земельный участок не стоит, то есть спорный земельный участок не относится к общему имуществу МКД, более того, является собственностью публично-правового образования. В силу действующего законодательства и условий договора, в зону ответственности по уборке территории входит 5 м от границы дома. Содержание и благоустройство прилегающей к МКД территории находятся в зоне ответственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Кроме того, на собственников сараев распространяется требование о содержании и благоустройстве прилегающей территории, в том числе и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. А границы закрепленной для уборки территории не могут выходить за пределы пересечения с дорогой общего пользования. Снос крупномерных деревьев и кустарников, их кронирование, попадающих в зону застройки, производится только по письменному разрешению администрации г.о. Серпухов. Истцом не указано и не подтверждено какие именно физические и нравственные страдания он испытывал в связи с повреждением автомобиля. Мать и жена истца вправе самостоятельно заявить исковые требования, если считают свои права нарушенными. Возражали против взыскания понесенных расходов поскольку ответчик не является причинителем вреда, а также не подтверждена обоснованность несения расходов. Также, что в 2015 году после обращения жителей дома с просьбой удалить дерево, Генеральный директор ООО «Занарье-ЖКХ» на совещании с Главой г. Серпухова доложил о данной ситуации и просил помочь с решением вопроса об удалении дерева, но доказательств такого обращения у ответчика не имеется. 

Представитель третьего лица администрации г. Серпухова ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указала, что ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей компаний в отношении домов, расположенных по 

<

адрес>. Земельные участки под указанными домами не сформированы, на кадастровом учете не стоят. На основании договоров управления многоквартирными домами управляющая компания обязана предоставлять услуги населению не только в управлении многоквартирными домами, но и содержании придомовой территории. К многоквартирным домам 

<

номер> и 

<

номер> относится фактически используемый длительное время жильцами земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов (в частности сараев). Несмотря на отсутствие документа о праве собственности на земельный участок, примыкающий к многоквартирным домам, жители указанных жилых домов используют земельный участок в рекреационных и иных целях, то есть являются пользователями указанной территории. Дерево, указанное в исковом заявлении, находилось на придомовой территории, между домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> и сараями, расстояние от отмостки до сараев составляет 25,5 м. Таким образом, удаление с прилегающей территории многоквартирного дома сухостойных, аварийных деревьев, в том числе кронирование деревьев и санитарная обрезка кроны и т.п., должна выполнять управляющая компания. Одновременно, обратил внимание, что 17.04.2015г. жители дома 

<

адрес> обращались в управляющую компанию ООО «Занарье-ЖКХ» с просьбой об удалении сосны, расположенной перед домом 

<

номер> и сараями. На данное заявление был дан ответ, что решение по удалению данного дерева будет приниматься отдельно. Однако в период 2015-2016г.г. ни жители, ни управляющая компания в администрацию г. Серпухова за разрешением на удаление сосны по указанному адресу не обращались. Таким образом, администрация считает, что управляющая компания ООО «Занарье-ЖКХ» допустила халатные действия при управлении многоквартирными домами и содержании их придомовой территории, которые привели к последствиям, являющимся предметом рассмотрения данного дела (л.д. 140-141 т.1 л.д. 7-10 т.2).

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 26.01.1995г., истцу ФИО1 передана в собственность двухкомнатная квартира по 

<

адрес> (л.д. 86 т.1). 

09.01.2007. между ФИО1 и ООО «Занарье-ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом по 

<

адрес> (л.д. 12-20 т.1). 

В соответствии с минимальным Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2015г., в данный перечень входит содержание придомовой территории, в том числе: уборка территории домовладений, выкашивание газонов (л.д. 153 т.1). Представлен отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома 

<

адрес> за 2016г. (л.д. 5 т.2).

17.04.2015г. жители дома 

<

адрес> обращались к Генеральному директору ООО «Занарье-ЖКХ» с просьбой отремонтировать разрушенные дымоходы на крыше, спилить плодовое дерево перед окнами квартиру 

<

номер> и 

<

номер>, спилить сосну перед домом 

<

номер> между сараями, поскольку она наклонилась над проводами и стоянкой машин (л.д. 60 т.1).

На заявление ФИО2 от 16.11.2016г. о предоставлении ответа на обращение жителей дома от 17.04.2015г., ООО «Занарье-ЖКХ» сообщило о направлении ответа 

<

адрес> простым почтовым отправлением (л.д. 62, 64 т.1). В сообщении ООО «Занарье-ЖКХ» на заявление от 17.04.2015г. указано, что сосна, растущая между хоз.постройками находится не на придомовой территории, решение по ее удалению будет приниматься отдельно (л.д. 65 т.1). 

По сообщению администрации г. Серпухова на обращение Т., в 2015-2016 годах в администрацию обращений от жителей и управляющей компании ООО «Занарье-ЖКХ» за разрешением на удаление сосны по 

<

адрес>, не поступало (л.д. 30 т.1).

При рассмотрении дела установлено, что 13.11.2016г. возле 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль М, госномер 

<

номер>. Повреждения на автомобиле отражены в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2016г. (л.д. 25). Представлены фотографии (л.д. 66-85 т.1). 

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС истец ФИО1 является собственником автомобиля М, госномер 

<

номер> (л.д. 21 т.1).

Согласно заявлению от 16.11.2016г., ФИО2 обращалась в ООО «Занарье-ЖКХ» с просьбой дать разъяснение о том, кто возместит ущерб, причиненным упавшим на автомобиль деревом (л.д. 61 т. 1). На ее заявление ООО «Занарье-ЖКХ» дало ответ, в котором указало, что упавшая сосна росла за пределами придомовой территории, то есть за границами эксплуатационной ответственности ООО «Занарье-ЖКХ», таким образом, вины данной организации в падении сосны и причиненным этим падением ущербом не имеется (л.д. 63 т.1). 

16.11.2016г. комиссией ООО «Занарье-ЖКХ» составлен акт в том, что по 

<

адрес> произведен осмотр придомовой территории, в результате которого установлено, что упавшая сосна находилась не на придомовой территории (л.д. 97 т.1).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» 13.11.2016г. максимальная температура воздуха составляла 3,3гр., минимальная – 5,8гр., максимальная скорость ветра – 9 м/с, высота снега по постоянной рейке – 11 см, в период с 00.00 час. по 04.50 час. поземок слабый (л.д. 9-10). Стоимость данной справки составила 2246,48 руб. (л.д. 11). 

По сообщению администрации г. Серпухова от 15.12.2016г. земельные участки под многоквартирными жилыми домами, расположенными по 

<

адрес>, по состоянию на 08.12.2016г. не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет (л.д. 104 т.1). Сведения в ЕГРН в отношении земельного участка под домом 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 200-205т.1). 

В материалы дела истцом представлена выкопировка из ситуационного плана многоквартирных домов 

<

номер> с общей дворовой территорией (л.д. 24 т.1). За получение данного плана истцом уплачено 455,26 руб. (л.д. 22-23 т.1). Также представлен ситуационный план на дома 

<

адрес> (л.д. 154 т.1). 

Как усматривается из копии инвентарного дела на жилой дом 

<

адрес> экспликация о земельном участке и уборочной площади находится в инвентарном деле на дом 

<

адрес>. В инвентарном деле на дом 

<

номер> площадь незастроенного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., уборочная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., план земельного участка включает четыре дома (л.д. 239-261 т.1). 

Согласно справке ООО «Занарье-ЖКХ» по состоянию на 21.01.2017г. на балансе ООО «Занарье-ЖКХ» земельных участков не числится (л.д. 98 т.1). Представлена справка о балансовой стоимости основных средств ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 99-103 т.1).

На обращение ООО «Занарье-ЖКХ» администрацией г. Серпухова дан ответ от 13.12.2016г., в соответствии с которым деревья, указанные в обращении, находятся на придомовой территории между домами 

<

номер> и 

<

номер> по ул. Октябрьская и сараями. Расстояние от отмостки домов до сараев 25,5 м. Удаление с прилегающей территории многоквартирного дома сухостойных, аварийных деревьев, в том числе кронирование деревьев и санитарная обрезка кроны и т.д. должна выполнять управляющая компания ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 105-107 т.1). 

В 2012г. администрацией г. Серпухова был организован открытый аукцион проведения капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Серпухове Московской области, в том числе в отношении придомовой территории домов 

<

адрес> (л.д. 155-166 т.1). 

В 2016г. администрацией г. Серпухова был заключен госконтракт на выполнение работ по кронированию и удалению деревьев на территории г. Серпухова (л.д. 167-177 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № 0486/16, составленным 28.11.2016г. экспертом ООО «Эксперт-Гарант» О., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 618194 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427939 руб., стоимость транспортного средства – 333000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 104727 руб. (л.д. 33-58 т.1). Расходы истца по проведенной экспертизе составили 7000 руб. (л.д. 59 т.1). На осмотр автомобиля экспертом извещался ответчик телеграммой, стоимость которой составила 337,30 руб., изготовление копии – 109 руб. (л.д. 26-29 т.1). 

В соответствии с выпиской из истории болезни Л. находилась на стационарном лечении 

<

данные изъяты> (л.д. 32 т.1). 

В материалы дела представлены фотографии (л.д. 147-142,178-184 т.1, л.д. 2-4 т.2), выписка из Правил землепользования и застройки г. Серпухова (л.д. 207-237 т. 1).

Свидетель М. показала, что жильцы дома 

<

адрес> неоднократно устно обращались с просьбой спилить сосну, которая росла между сараями, сильно наклонилась. Затем было письменное обращение, на которое устно управляющая компания ответила, что данное дерево не относится к ним. Сараи были построены вместе с домами для хранения дров для отопления дома, в настоящее время используются жильцами. 

Свидетель К. показала, что было обращение к ответчику с просьбой убрать дерево, которое росло между сараями, но ответа не было. Сараями пользуются жители дома, территорию возле него сами убирают. Дворник подметает только асфальтированную дорогу. 

Свидетель А. показал, что дерево, растущее между сараями, упало на электрические провода, которые потянули за собой столб, данный столб упал в квартиру свидетеля, выбив окно. Управляющая компания отказалась заменить окно, после чего семья свидетеля обратилась в администрацию, так как квартира является муниципальной. Окно было вставлено по распоряжению администрации. Пояснил, что территорию перед сараями управляющая компания не убирает, траву косят сами жители, разбили там цветник. 

Свидетель Б. показал, что автомобиль истца находился на парковке у дома, организованной в 2012г. На данный автомобиль упало дерево, которое росло между сараями, которыми пользовались А-вы и свидетель. Территорию перед сараями убирают сами жители дома. 

Свидетель У. показала, что дерево между сараями росло под наклоном, в связи с чем, жители дома писали жалобы в управляющую компанию, но действий не было. Автомобиль истца от падения дерева сильно пострадал, не может быть использован. 

Свидетель Ц. показала, что работает главным экспертом отдела экологии комитета по благоустройству г. Серпухова. Когда поступила информация, что на автомобиль упало дерево, свидетель выезжала на место. Осмотрела дерево, оно внутри было гнилое. Дерево росло между сараями в пределах 30 метров от дома, свидетелем было измерено расстояние. На тот момент не был представлен технический паспорт на дом, и придомовая территория определена в соответствии с Правилами благоустройства. В настоящее время представлен ситуационный план, из которого видно, что дерево росло на дворовой территории, за обслуживание которой несет ответственность управляющая компания. В отдел экологии по вопросу удаления данного дерева управляющая компания не обращалась. 

Согласно положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

Согласно ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.3.9.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27.09.2003, мероприятия по уходу за зелеными насаждениями включают в себя: обеспечение сохранности насаждений; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. 

Такое понятие дворовой территории дано в ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 23.10.2015г. № 234-РВ. 

Согласно п. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 69 Правил благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 23.10.2015г. № 234-РВ, собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном данными Правилами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

Собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 5 метров от границ земельных участков;

б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленных землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границ земельных участков;

в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства.

В случае пересечения закрепленной территории с дорогой общего пользования размер закрепленной территории определяется до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром. При отсутствии дорожного бордюра размер закрепленной территории определяется до непосредственного пересечения с дорогой общего пользования. При пересечении прилегающих территорий двух и более объектов, размеры которых фактически составляют менее размера, установленного настоящими Правилами, их размеры определяются половиной расстояния между объектами.

Анализирую представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории к жилому дому 

<

адрес>, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства возложена на ООО «Занарье-ЖКХ», именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. 

Доводы стороны ответчика о том, что не проведен кадастр придомовой территории многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, поэтом указанная территория относится к зоне ответственности муниципалитета, суд считает несостоятельными, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, между сараями, предназначенными для обслуживания дома. На данном земельном участке организовано место для отдыха, сушки белья. Кроме того, указанная территория отражена в технической документации БТИ. При этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о сносе аварийного дерева, несмотря на жалобы жителей дома. 

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. в ч. 4 ст. 69 Правил благоустройства территории г.о. Серпухов собственники объектов капитального строительства несут бремя содержания прилегающей территории в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства в случае если границы земельного участка не сформированы. Аварийное дерево росло в пределах 30 метровой зоны обслуживания, что установлено специалистами администрации и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Стороной ответчика - управляющей компанией не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Представленными доказательствами подтверждается, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится, а причиной падения послужила его болезнь.

При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последний обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые, как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд учитывает положения ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № 0486/16 от 28.11.2016г. ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 - марки М без учета амортизационного износа составила 618194 руб., с учетом износа – 427939 руб., стоимость автомобиля составляет 333000 руб., стоимость годных остатков – 104727 руб. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, в данном случае подлежит возмещению стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку размер ущерба, причиненного повреждением имущества истца, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 228273 рубля (333000 – 104727).

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также в исковом заявлении указано о взыскании штрафа, полагая, что на отношения между ним и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, связанные с собиранием доказательств, включающие расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм на осмотр автомобиля при составлении отчета в размере 446 рублей 30 копеек, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2246 рублей 48 копеек, расходы на получение плана дома в размере 455 рублей 26 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества. 

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей не подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании материального ущерба, не оплаченные истцом при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика ООО «Занарье-ЖКХ». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 228273 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 446 рублей 30 копеек, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2246 рублей 48 копеек, расходы на получение плана дома в размере 455 рублей 26 копеек, а всего 238421 рубль 04 копейки (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один рубль 04 копейки). 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Занарье-ЖКХ» компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5482 рубля 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 13 апреля 2017 года