Дело № 2-1589/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика –ФИО2,

21 мая 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 23 декабря 2022 года у ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 12/512GB Graygreen (SM-F936B) стоимостью 128 735 рублей. При эксплуатации, в период гарантийного срока, в смартфоне проявились недостатки – выход из строя шарнира и как следствие нарушение работы экрана телефона 7 декабря 2023 года он обратился к ответчику для проведения продавцом гарантийного ремонта, 13 декабря 2023 года ему поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине механического повреждения дисплея с наличием следов механического воздействия – сколов, вмятины, деформации корпуса, механических повреждений направляющих механизма сгиба. ФИО3 с указанным ответом не согласился, полагая его фактическим отказом от удовлетворения требования потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 23 декабря 2022 год, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 115 852 рубля, неустойку в размере 111 217 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить иск с учетом уточнения. 

Представитель ответчика – ФИО2, исковые требования признала частично. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 6 февраля 2024 года по 2 мая 2024 года, так как с претензией ФИО3 обратился в ООО «МВМ» 26 января 2024 года, и 2 мая 2024 года истец отказался от получения денежных средств. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридических услуг.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ч. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложному товару (п. 10).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2022 года между ФИО3 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи о приобретении смартфона Samsung Galaxy Z Fold4 12/512GB Graygreen (SM-F936B) стоимостью 128 735 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток – выход из строя шарнира и, как следствие, нарушение работы экрана телефона, вследствие чего эксплуатация товара по его назначению стала невозможной. 

4 декабря 2023 года истец обратился к ответчику о принятии товара для устранения дефекта.

По итогам проведения проверки качестве было установлено, что в товаре имеется механическое повреждение дисплея, механические повреждения направляющих механизма сгиба, сколы, вмятины, деформация корпуса.

В соответствии с актом от 13 декабря 2023 года ООО «ЛМ-Сервис-Юг» ФИО3 отказано в техническом обслуживании товара.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области 29 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №3925/24, выполненного 4 апреля 2024 года ООО «Инженерно-технический центр -Волга», в результате исследования смартфона Samsung Galaxy Z Fold4 12/512GB Graygreen (SM-F936B) установлено наличие следующих недостатков: не работает внутренний дисплей, неисправен шарнир внутреннего экрана, вследствие чего смартфон невозможно раскрыть (разложит) в одну плоскость;

недостатки смартфона Samsung Galaxy Z Fold4 12/512GB Graygreen (SM-F936B) установленные при исследовании по вопросу № 1 являются следствием конструктивных недостатков смартфона, проявляющиеся в процессе эксплуатации и не являются следствием нарушения правил использования потребителем; 

недостатки смартфона Samsung Galaxy Z Fold4 12/512GB Graygreen (SM-F936B) установленные при исследовании по вопросу № 1 являются устранимыми. Среднерыночная стоимость устранения установленных недостатков составляет 53 000 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Инженерно-технический центр -Волга». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Инженерно-технический центр -Волга», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В экспертном заключении приведены источники получения сведений, заключение дано на основании осмотра спорного смартфона, материалов гражданского дела, информации, содержащейся в электронной версии инструкции смартфона. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта, не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Участники процесса выводы эксперта не оспаривали.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы. Представленные ответчиком доказательствам не опровергли достоверность изложенных в заключении сведений.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате эксплуатации были выявлены недостатки в товаре (смартфоне), приобретенном у ответчика, которые не позволяют использовать товар в соответствии с его целевым назначением, что свидетельствует о том, что недостаток товара является существенным.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ООО «МВМ» в суд не представляло.

13 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, которое получено ООО «МВМ» 26 января 2024 года и оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчик не выполнил требование потребителя, суд исходит из того, что ФИО3, применительно к положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на возврат уплаченной за товар суммы.

Кроме того, доказательств, что указанный недостаток не мог быть выявлен в ходе проверки качества товара ответчиком, суду не представлено.

Также суд отмечает, что в качестве основания предъявления покупателем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 115 852 рубля.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, требования истца о рассмотрении договора подряда, излишне заявлены и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, на истца ФИО3 возлагается обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 12/512GB Graygreen (SM-F936B).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 6 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, которой истец потребовал принять товар для устранения дефекта получена ООО «МВМ» 26 января 2024 года, следовательно в срок до 6 февраля 2024 года ответчик должен был ее удовлетворить. При этом, 2 мая 2024 года ФИО3 в ООО «МВМ» было предложено получить денежные средства в размере 115 852 рубля, однако от их получения он отказался, что представителем истца в судебном заседании не оспаривается, Ввиду того, что ответчик проигнорировал претензию истца, а истец, отказался от получения денежных средств, с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойка составит за период с 6 февраля 2024 гола по 2 мая 2024 года в размере 100 791 рубль 24 копейки.

Представителем ООО «МВМ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 6 февраля 2024 года по 2 мая 2024 года до 60 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных уклонением ответчика от исполнения обоснованного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя который составляет в размере 89 426 рублей (115 852 руб. + 60 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%). 

При этом суд полагает, что имеются основания также для снижения в порядке ст.333 ГК РФ штрафа до 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг № 22122304 от 22 декабря 2023 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3

Между тем, как следует из материалов дела ФИО3 были оказаны юридические услуги ФИО1 Доказательств того, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг, оказанных ФИО1, суду не представлено. В связи с этим требования ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5 558 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Волжский. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 115 852 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей. 

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки свыше 60 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, штрафа, свыше 60 000 рублей, в также требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи – отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 12/512GB Graygreen (SM-F936B), в течение в течение 10 дней со дня полной выплаты обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», взысканных настоящим решением, денежных средств ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере в размере 5 558 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова