К делу №2-2568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края «09» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием: истицы Суховей Л.Н., представителя ответчика – адвоката Тоникова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Крымского межрайонного прокурора Антоновой Ксении Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Суховей Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в её домовладении зарегистрирована ответчица ФИО2, с целью её трудоустройства в 

<

адрес>. Фактически в принадлежащем ей домовладении ответчица не проживает с момента регистрации. Место жительства ответчицы по сегодняшний день ей неизвестно. Регистрация ответчицы в доме носит формальный характер, по данному адресу она не проживает, вещей принадлежащих ей в доме нет, ремонт не осуществляет, коммунальные платежи она не оплачивает, а также регистрация ответчицы в доме ограничивает её право собственности, и она не может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Договорных отношений по найму жилого помещения между истицей и ответчицей не существует. Попытки связаться с ответчицей и решить данный спор в добровольном порядке не привели к положительному результату, так как на территории Крымского района ответчица не проживает и не работает. В связи с чем, она просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также указать, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Суховей Л.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Место пребывания ответчицы ФИО2 неизвестно, что не является в соответствии со ст. 119 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

Привлеченный в дело в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Тоников М.В., просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по Крымскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав истицу, адвоката, заключение прокурора полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить, допросив свидетеля, подтвердивших доводы истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.(304 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, Суховей Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с момента регистрации в вышеуказанном жилом доме не проживает, что подтверждается справкой квартальной территориального общественного совета № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО8 подтвердила, что ответчица ФИО2 никогда не проживала в жилом доме истицы, по адресу: 

<

адрес>. Ответчица попросила истицу зарегистрировать её в данном жилом помещении для трудоустройства в г. Крымске, на что истица согласилась. 

Регистрация ответчицы в доме истицы носит формальный характер, совместного хозяйства с собственником жилого помещения она не ведет, семейных взаимоотношений не поддерживает, бремени по уплате коммунальных услуг не несет, создавая тем самым Суховей Л.Н. дополнительные трудности в осуществлении своего права собственности.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования Суховей Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись.