Судья Павлова С.А. дело № 33-1145/2026 (33-44727/2025)

УИД 50RS0052-01-2024-005919-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил:

расторгнуть договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенный между фио и фио о продаже земельного участка (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 343 052 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности фио на земельный участок (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 343 052 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, СПК «Новое Литвиново»,

внести запись в ЕГРН о восстановление права собственности фио на земельный участок (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 343 052 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, СПК «Новое Литвиново»,

взыскать с фио в пользу фио основную сумму задолженности в размере 46 527 777,77 рублей по состоянию на 

<

данные изъяты> за нарушение условий исполнения обязательства по оплате земельного участка (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 343 052 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

взыскать с фио, в пользу фио основную сумму задолженности за нарушение условий исполнения обязательства по оплате земельного участка кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 343 052 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> на дату вынесения решения,

взыскать с фио пользу фио неустойку за нарушение условий исполнения обязательства по оплате земельного участка (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 343 052 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> согласно пункта 5.1 Договора в размере 18 231 250,00 рублей,

взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение условий исполнения обязательства по оплате земельного участка (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 343 052 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по дату вынесения решения суда по настоящему делу,

взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение условий исполнения обязательства по оплате земельного участка (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 343 052 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств Ответчиком,

взыскать с фио в пользу фио сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 177 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что что 

<

данные изъяты> между фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 343052 кв. метров, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> в связи с тем, что расчет за участок не произведен, в силу положений Закона РФ № 102-ФЗ от 

<

данные изъяты>, земельный участок находится в ипотеке (залоге) у продавца фио, что подтверждается записью ЕГРН; покупатель фио ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства и за период с 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.2 договора, не осуществил оплату ни одного платежа за приобретенный земельный участок; задолженность по оплате по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 25 000 000 руб.; фио дополнительное соглашение к договору от 

<

данные изъяты> и расписку от имени фио от 

<

данные изъяты> не подписывал, подписи в этих документах не производил; в даты, указанные в дополнительном соглашении и расписке отсутствовал на территории РФ, что подтверждается отметкой в загранпаспорте, а также билетами на авиарейс.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:131, общей площадью 343052 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разращённого использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 договора цена сделки составляет 75 000 000 рублей, которая выплачивается равными частями по 6 250 000 рублей каждые 3 месяца с момента подписания договора на банковский счет истца.

В силу положений Закона РФ № 102-ФЗ от 

<

данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», земельный участок находится в ипотеке (залоге) у продавца фио до полного исполнения обязательства об оплате, что подтверждается записью в ЕГРН.

<

данные изъяты> между фио и фио было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> изменившее порядок оплаты приобретенного земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению и расписки от 

<

данные изъяты> фио выплатил фио 75 000 000 рублей, то есть фио выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец оспаривает подписание им Дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты> к Договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> и расписки от 

<

данные изъяты> суд, по ходатайству представителей истца назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поскольку проверка вышеуказанных фактов возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальный познаний, поручив её проведение эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» фио, отклонив предложенные ответчиком кандидатуры экспертных учреждения по причине их вовлеченности в досудебное исследование спорного вопроса и возложив расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> подписи в Договоре купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, акте приема- передачи недвижимости от 

<

данные изъяты>, дополнительном соглашении от 

<

данные изъяты> и расписки от 

<

данные изъяты> в получении денежных средств от фио выполнены одним и тем же лицом, самим фио Признаков фальсификации или подражания, изменение почерка экспертом не установлено (л.д. 121-143 т.1).

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов указал, что выводы эксперта противоречивы, нарушена методика проведения экспертизы, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что оснований для проведения повторной экспертизы нет.

<

данные изъяты> определением Щелковского городского суда Московской области была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРИЗ «ПРАВОЕ ДЕЛО».

<

данные изъяты> экспертом фио была проведена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы (л.д.48-75 т.2) подписи в дополнительном соглашении от 

<

данные изъяты> и расписки от 

<

данные изъяты> в получении денежных средств от фио выполнены не фио, а иным лицом с подражанием образцу подписи фио

Подписи в Договоре купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, акте приема-передачи недвижимости от 

<

данные изъяты> выполнены одним лицом, а подписи в дополнительном соглашении от 

<

данные изъяты> и расписки от 

<

данные изъяты> в получении денежных средств от фио выполнены другим лицом.

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов указал, что выводы эксперта противоречивы, нарушена методика проведения экспертизы, и оно не является научно обоснованным.

Представители истца возражали против назначения третьей по счету экспертизы, указывая, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, экспертное заключение является обоснованным и законным.

<

данные изъяты> определением Щелковского городского суда Московской области была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.91-100 т.3) подписи от имени фио в дополнительном соглашении от 

<

данные изъяты> к договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного между фио и фио не пригодны для идентификационного исследования методами, используемыми при производстве судебных почерковедческих экспертиз (включая модельные методы исследования).

В связи с чем невозможно дать заключение по вопросам, поставленным судом в своем определении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что он занимал денежные средства в размере 75 000 000 рублей фио по договору займа от 

<

данные изъяты>, для приобретения земельного участка у фио Большую часть денежных средств в размере около 65 000 000 рублей он снял со своего счета, оставшуюся передавал наличными денежными средствами. В его присутствии 

<

данные изъяты> фио передал денежные средства 75 000 000 рублей фио

Согласно договора займа от 

<

данные изъяты> заключенного между фио и фио, последний передал фио денежные средства в размере 75 000 000 рублей сроком до 

<

данные изъяты>.

Согласно справкам о доходах фио, его доход за 2022-2023 года составил более 200 000 000 рублей.

Согласно банковской выписке по счету фио с его счета снимались денежные средства в размере 80 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 421, 425, 432, 433, 434, 450, 452, 453, 454, 549, 550, 551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что согласно выводов судебной экспертизы экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт не представил четких ответов на вопросы относительно подлинности подписи истца в представленных ответчиком документах, что подписи не пригодны для идентификационного исследования методами, используемыми при производстве судебных почерковедческих экспертиз (включая модельные методы исследования). В связи с чем невозможно дать заключение по вопросам, поставленным судом в своем определении; указанным заключением эксперта опровергнуты ранее проведенные по делу экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, между фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030111:131 от 

<

данные изъяты>.

Согласно п.п.2.1-2.2. договора указанную недвижимость продавец продает, а покупатель покупает по цене 75 000 000 руб. Указанная цена на недвижимость установлена по соглашению сторон настоящего договора является окончательной и дальнейшему изменению не подлежит.

Оплата покупателем цены договора происходит каждые три месяца с момента подписания договора и составляет 6 250 000 руб. путем перечисления на банковский счет – реквизиты фио

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, либо доказательства, которыми в силу специального указания закона не могут подтверждаться определенные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соответственно, передача денежной суммы может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, что указывает на несостоятельность доводов ответчика о подтверждении факта передачи денежных средств истцу показаниями свидетеля фио

Судебная коллегия, оценивая представленные в дело заключения экспертов, приходит к выводу о наличии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения повторной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРИЗ «ПРАВОЕ ДЕЛО» фио

Судебной коллегией представленное экспертное заключение принимается как надлежащее по делу доказательство, так как указанная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж экспертной работы; заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, материалами дела, что соответствует требованиям ст.ст.79,80,86 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что выводы указанного экспертного заключения согласуются с другими представленными в дело доказательствами, в частности – о том, что на дату составления дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты> к договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> и расписки от 

<

данные изъяты> истец не находился на территории Российской Федерации, что исключало возможность подписания им данных документов в указанную дату (л.д.226-229 т.1).

В части заключения ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» фио, то оно судебной коллегией в качестве доказательства не принимается, поскольку, как верно установил суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, непосредственно в самом заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

В части заключения Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, то оно фактически не содержит ответов на поставленные вопросы, так как эксперт пришёл к выводу о непригодности подписей для исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства исполнения ответчиков своих обязательств по договору дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты> к договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> и расписку от 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде оплаты по договору не исполнил, что предоставляет истцу право требовать расторжения договора.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и фактический обстоятельства дела не учтены, в связи с чем решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит законным и обоснованным расторгнуть договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенный между фио и фио, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 343 052 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> а также прекратить право собственности фио в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 343 052 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

С учётом того, что заключенным между сторонами договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1 процента от суммы каждого отдельного платежа, по которому допущено нарушение договорных обязательств, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства.

В частности, такая неустойка подлежит взысканию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (дату расторжения договора) и составит 31 650 000 рублей (исходя из платежа 6 250 000 рублей, которой подлежал оплате 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В данной части судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГКРФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 16 000 000 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В части требований истца о взыскании задолженности по договору в виде основного долга, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, поскольку договор расторгнут, имущество возвращено в собственность истца, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости участка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенный между фио и фио, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 343 052 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности фио в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 343 052 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 16 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, оставшейся части требований о взыскании неустойки – отказать.

Настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности фио на вышеназванное недвижимое имущество.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.