дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2019 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника, возложении обязанности перестроить скат кровли надворных построек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик является собственником соседнего с ним домовладения и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По всей смежной границе земельных участков ФИО1 возвела постройку, используемую под гараж. Крыша этого строения имеет скат в сторону его земельного участка, в результате чего сточные воды с крыши гаража стекают на его земельный участок, смывая грядки и насаждения. Скос крыши гаража ответчика также примыкает к его надворным строениям, поэтому происходит залив этих построек. По правилам застройки при планировке и застройке территории не допускается организация стока воды с крыш на соседний участок. Полагая, что действия ответчика нарушают его права собственности, просит обязать ответчика перестроить скат кровли в противоположную сторону с целью исключения затопления его земельного участка и надворных построек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела, что подтверждено распиской. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Указала, что правила застройки соблюдены и прав истца, возведшего свои постройки вопреки правилам на меже, не нарушает. Какие либо насаждения вдоль спорной границы у истца отсутствуют, так как участок занят постройками. 

Исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 0/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков по 

<

адрес> 

<

адрес>, соответственно. 

Для проверки доводов истца относительно соблюдения ответчиком правил застройки территории судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Орского филиала 

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО4 проведено обследование объектов недвижимости. Экспертом установлено следующее.

В районе смежной границы земельных участков по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ФИО2 построена теплица, стена которой возведена на границе земельного участка, что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утверждённых постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.3.4). При этом расстояние до смежной границы должно быть не менее 1 м. В тоже время надворная постройка домовладения ФИО1 со стороны теплицы ФИО2 возведена от границы земельного участка на расстоянии 1.5 м./1.7 м., что соответствует указанным Правилам. 

Размещение надворных построек на земельном участке ФИО1 вдоль границы смежной с участком ФИО2 соответствует градостроительным правилам. Сведения о наличии постройки ФИО1 по данным кадастрового учёта отсутствуют.

Ввиду обеспечения ФИО1 нормативного отступа надворной постройки от границы участка ФИО2 и отсутствия организованного водостока в сторону участка ФИО2 организация стока дождевой воды, схода снега на крыше надворных построек на земельном участке ФИО1, соответствует СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Напротив, уклон и свес кровли теплицы ФИО2, возведённой без соблюдения правил отступа от границы, способствует сходу снега и дождевой воды с теплицы на участок ФИО1

Исходя из конструкции крыши надворных построек, расположенных на участке ФИО1 вдоль границы, смежной с участком ФИО2, возможен залив земельного участка ФИО2 с надворных построек обоих участков, а также если земельный участок ФИО2 расположен ниже участка ФИО1

Переустройство крыши надворных построек ФИО1, расположенных вдоль границы, смежной с участком ФИО2 с целью исключения их залива сточными водами, не требуется. Имеются иные варианты, исключающие залив: выполнение отмосток на обеих постройках с желобом и уклоном на незастроенный земельный участок либо установкой снегозадержателей на постройке ФИО1

Оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчиком ФИО1 соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении надворной постройки, расположенной вдоль границы, смежной с участком ФИО2, тогда как Мазитовым МП.Г. указанные нормы нарушены, что и способствует, по утверждению истца, заливу дождевыми водами его надворных построек. Доказательства залива насаждений ФИО2 объективно ничем не подтверждены. Из заключения эксперта следует, что вдоль смежной границы возведены строения. 

Самозащита права, согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ, должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода, что проблемы в пользовании принадлежащим истцу имуществом возникли вследствие незаконных действий ответчика. При недоказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд не может признать требования истца обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>