Дело № 10-4396/2020 судья Баранцева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Большакова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Падуковой Л.Н., апелляционной жалобой адвоката Абукаевой Н.Л. в защиту интересов ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

судимый: 

12 февраля 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто, снят с учета 12 мая 2020 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 19 дней; 

7 июля 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев ( приговор в законную силу не вступил); 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 7 июля 2020 года, окончательно к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления: прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его адвоката Большакова И.В. об обоснованности апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года в г. Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Падукова Л.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, учитывая при назначении наказания данные о личности ФИО1, суд сослался на то, что он, имея судимость за преступление небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ, совершил деяние, имеющее повышенную общественную опасность. Однако, принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, учет указанных сведений не является законным, поскольку фактически они приняты во внимание повторно. Данное указание следует исключить из судебного акта.

Отмечает, что во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 осужден 7 июля 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ст. 264.1, 70 УК РФ, вместе с тем, надо было указать, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ. 

В резолютивной части приговора суду следовало руководствоваться ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

Ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции: внесении в вводную и резолютивную части данного судебного акта соответствующих изменений; снижении наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Абукаева Н.Л. не согласна с приговором суда, который по ее мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, чистосердечно раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил деяние, не относящееся к категории тяжких, имеет высшее юридическое образование.

Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определил ее подзащитному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако, ФИО1 желает отбывать наказание в колонии-поселении. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается колония-поселение. Считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении может быть назначено и в том случае, если лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначено наказание по совокупности преступлений или приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести. 

Обращает внимание, что суд, при назначении наказания ФИО1, достаточным образом не учел все обстоятельства дела, тогда как из последних следовало, что осужденному, возможно было назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, ФИО1 согласен на назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ или определить иной вид наказания- штраф, либо отправить ФИО1 в колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.70), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют положениям уголовного закона. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований для учета предложенных адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. 

Кроме того, суд должным образом принял во внимание, что осужденный: холост; детей не имеет; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение, принимая во внимание также повышенную общественную опасность совершенного преступления, о назначении осужденному реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Исправление и предупреждение совершения осужденным новых преступлений возможно только в изоляции его от общества. 

Апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному иные виды наказаний, поскольку последние не обеспечат реализацию целей наказания. 

При определении размера наказания, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок лишения свободы не превышает половины максимального наказания) и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Отбывать наказание осужденному надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В данной части суд первой инстанции свое решение также надлежащим образом мотивировал, для чего учел совершение осужденным преступления небольшой тяжести, его высокую общественную опасность, конкретные обстоятельства его совершения. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 возможно направить в колонию-поселение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исправление осужденного может произойти в более строгих условиях его содержания и при применении специальных методов, средств исправления, которыми обладает исправительная колония общего режима. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о необходимости внесения поправок в вводную и резолютивную части приговора, поскольку в них не допущено тех нарушений, которые влияют на исполнение приговора, либо влекут неустранимые сомнения и неясности. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в том же апелляционном представлении, суд при назначении ФИО1 наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, при том неоднократно, сослался на то, что он, имея судимость, за преступление небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ, совершил вновь деяние, имеющее повышенную общественную опасность, однако учет указанных сведений не является законным, поскольку фактически они приняты во внимание повторно, что подлежит исключению из приговора, а назначенное основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений – снижению. 

Поскольку приговор признается судом апелляционной инстанции, как несправедливый, вследствие неправильного применения судом уголовного закона, повлиявшего на чрезмерную строгость наказания, то доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части также подлежат удовлетворению, однако без назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

из его описательно-мотивировочной части исключить суждения суда о совершении ФИО1 преступления при имеющейся судимости по ст. 264.1 УК РФ; 

срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 3 (трех) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 7 июля 2020 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Падуковой Л.Н., жалобу адвоката Абукаевой Н.Л. – без удовлетворения. 

Судья