Дело №2-1-9660/2025

40RS0001-01-2025-012977-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И., 

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоград-Н» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоград-Н», просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07 ноября 2023 года по 20 декабря 2024 года в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 19 февраля 2024 года исковые требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Поскольку требования истицы о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества не были удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления претензии, истица на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2023 года (27 октября 2023 года дата предъявления претензии) по 20 декабря 2024 года (дата вынесения кассационного определения) в размере 1 000 000 рублей исходя из расчета 2 700 000 рублей (цена товара) * 1% * 410 дней = 11 070 000 рублей, и сниженной истицей самостоятельно.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоград-Н» в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Автоград-Н» заключен договор купли-продажи №, на основании которого ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № 2023 года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей. Указанное транспортное средство имело неустранимый дефект производственного характера в виде неисправности аккумулятора.

Для урегулирования спора относительно качества приобретенного товара, возникшего между сторонами, 27 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «АВТОКРАТИЯ» заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого ООО «АВТОКРАТИЯ» оказало истцу юридические услуги по составлению претензии и представлению ее интересов в автосалоне ООО «Автоград-Н» в ходе досудебного урегулирования спора. Стоимость юридических услуг определена в сумме 50 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. 

27 октября 2023 года ООО «АВТОКРАТИЯ» подготовлена и направлена претензия ООО «Автоград-Н», в которой содержались требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения претензии 31 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, произведена выплата компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, урегулирован вопрос с АО «Совкомбанк Страхование» по вопросу замены застрахованного транспортного средства по договору КАСКО, урегулирован вопрос с ООО «Драйв Клик Банк» о замене залогового имущества по кредитному договору и по договору купли-продажи.

Поскольку ООО «Автоград-Н отказалось возместить ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, осуществило компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, истцом ответчику 29 ноября 2023 года направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в сумме 98 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоград-Н» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При этом судами установлено, что поскольку ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием возникшего между сторонами спора, являются для нее убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанной связи доводы ответчика о том, что вышеуказанные расходы являются судебными расходами и не могут быть отнесены к убыткам, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно справке по операции, взысканные решением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области денежные средства, выплачены истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ее требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества не были удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления претензии, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 части 1 статьи 18 Закона).

На основании статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к лицу, на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать возмещения понесенных убытков.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, должны были быть удовлетворены не позднее 16 декабря 2023 года (07 декабря 2023 года – дата предъявления претензии + 10 дней).

В указанной связи период просрочки составил 370 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения кассационного определения), а размер неустойки за указанный период составляет 9 990 000 рублей из расчета 2 700 000 * 1% * 370 дней, при этом истицей самостоятельно снижен размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Ввиду изложенного исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с позицией ответчика о несоразмерности штрафных санкций, с учетом размера взысканных убытков, периода просрочки, считает возможным применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

При этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по делу, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоград-Н» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоград-Н» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 27 ноября 2025 года.