Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 07 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области (далее по тексту – ГУ УПФ) обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что на основании п.п. 1. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и распоряжением истца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца как ребенок, потерявший одного из родителей, не достигший возраста 23 лет и обучающийся по очной форме обучения по основным образовательным программам в образовательной организации. Во исполнение указанного Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена федеральная социальная доплата.

В дальнейшем, в связи с законодательным изменением размера величины прожиточного минимума пенсионера и общей суммы материального обеспечения пенсионера, распоряжениями истца ответчику размер федеральной социальной доплаты к пенсии был пересмотрен.

Ответчик при обращении за назначением социальной пенсии по случаю потери кормильца по указанному выше основанию, в заявлении об изменении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ предупреждался о необходимости безотлагательно извещать истца об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАПОУ Свердловской области «Североуральский политехникум», следует, что ФИО5 обучался в указанном учебном заведении по очной форме обучения по основным программам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отчислением из учебного заведения он утратил право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, однако о прекращении своего обучения истцу не сообщил, скрыл факт прекращения своего обучения, тем самым не совершив обязанность по своевременному извещению истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. 

В связи с недобросовестностью ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии и доплаты в общей сумме 96 833 рубля.Указанную сумму просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104,99 рубля. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал полностью.Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Последствия признания иска ответчику ФИО5 судом разъяснены и ему понятны, что отражено в заявлении, адресованном суду. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом, а иск ГУ УПФ, соответственно, удовлетворяется.Кроме того, ответчик должен возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из алгоритма расчёта, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 3 104,99 рубля. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ФИО5 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации: - сумму неосновательного обогащения в размере 96 833 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) рубля 99 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.