78RS0002-01-2024-021698-07

Решение

 изготовлено 02.07.2025 года

Дело № 2-3518/2025

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н., 

при секретаре Кривченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности с учетом уточнений в общем размере 46014,40 руб., госпошлины 3 614,26 руб., в обоснование иска, указывая на то, что 30.08.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № 04103576010 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства FORD KUGA (VIN)№ в соответствии, с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 283 483,48 руб. на срок 60 месяцев под 17,3 % годовых, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит надлежащим образом. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, просит рассмотреть дело в отсутствие. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30.08.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № 04103576010 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства FORD KUGA (VIN)№ в соответствии, с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 283 483,48 руб. на срок 60 месяцев под 17,3 % годовых, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. 

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Денежными средствами ответчик воспользовался, что не оспорено.

Принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит надлежащим образом, в связи, с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2024 года составляет 46014,40 руб. из которых: 45634,08 руб. – просроченный основной долг, 380,32 руб.- проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено, в связи, с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что размер задолженности составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки и модели FORD KUGA (VIN)№, следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 614,26 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН 

<

***> с ФИО1 Ю., (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность в размере 46014,40 руб., госпошлину в размере 3 314,26 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья