№ 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 июля 2021 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ходкин Сергей Валентинович по адресу: 

<

адрес>, зал 604, с участием лица, привлекавшегося к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> АО 

<

адрес> 11.05.2021г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2021г., в соответствии с которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (за то, что 14.12.2020г. по адресу: перекресток 

<

адрес>, со стороны проспекта 

<

данные изъяты>.Тобольска Тюменской области, управляя транспортным средством Фольксваген поло, гос.номер № водитель не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком «стоп-линия») и она была обязана уплатить данный штраф в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок штраф ею оплачен не был. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 11.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Своё решение мировой судья мотивировала тем, что данная автомашина была уже продана ФИО7 другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО7, проживающая в 

<

адрес>, совершить данное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.2 КоАП РФ в 

<

адрес> не могла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной уже управляло другое лицо, купившее у нее данную автомашину.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит судебное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ т.к. до ДД.ММ.ГГГГ не оплатила административный штраф в размере 800 руб. по постановлению от 16.12.2020г. в установленный законом срок. Постановление ФИО2 было направлено почтой России и получено ею 26.12.2020г.. Она данное постановление не обжаловала, с заявлением о рассрочке штрафа не обращалась. ФИО4 считает, что на основании п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации такой сделки, кроме того, заявитель полагает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, это самостоятельный состав правонарушения связанный лишь с неуплатой в установленный срок штрафа, и он не связан с законностью или не законностью привлечения лица к административной ответственности за уже наложенное ему административное наказание, поэтому он просит постановление о прекращении производства по делу от 11.05.2021г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, отменить, как не законное и не обоснованное.

Заявитель - представитель ЦАФАП ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о его месте и времени был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие. 

ФИО2 в судебном заседании просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку она, проживая в 

<

адрес>, фактически автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не управляла, т.к. автомашина ей уже была продана через автосалон еще ДД.ММ.ГГГГ другому лицу (договор купли-продажи имеется и приобщен к материалам данного дела), поэтому она полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 11.05.2020г. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, нужно оставить без изменения. До этого она обращалась в ЦАФАП и в ГИБДД поданным вопросам, но ее просьбы и жалобы были оставлены должностными лицами МВД без внимания.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы заявителя ФИО4, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья установила и правильно оценила «иные» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного административного дела, заключающиеся в том, что ФИО7. Проживая в 

<

адрес>, 14.12.20120 года не могла управлять проданной ей ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, которая была зафиксирована при нарушении ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и мировой судья, установив данные существенные для этого дела обстоятельства, правильно их оценила и пришла к обоснованному и правильному выводу о том, что гр-ка ФИО7 не могла управлять ДД.ММ.ГГГГ уже проданной ей автомашиной, поэтому, мировой судья сделала законные и обоснованные выводы о незаконности и необоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, а, следовательно, и о не законности данного требования оплаты ей штрафа в сумме 800 рублей. Данные установленные мировой судьей обстоятельства позволили ей прийти к абсолютно обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Данные действия мировой судья осуществила в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и за рамки данной статьи не вышла.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Эти требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме и проигнорированы заявителем, знающем о факте продажи гр. ФИО7 своей автомашины до совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., формальный подход заявителя и руководителей ЦАФАП к привлечению к ответственности граждан, к соблюдению их прав, прямое попрание принципов справедливости и законности, способствовали незаконному и не обоснованному привлечению гр. ФИО7 к административной ответственности, и этим же руководствовался заявитель, подавая данную жалобу в суд, поскольку делая это, он уже достоверно знал о том, что гр. ФИО7 продала свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020г., ФИО2 продала автомобиль «Фольксваген-поло» покупателю ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО5. Согласно данного договора, передача автомобиля оформляется Актом приема-передачи. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю, согласно требований ч.1 ст.223 ГК РФ, с момента передачи вещи – автомашины (которая является движимым имуществом) и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Ссылка заявителя - представителя ИАЗ ЦАФАП ФИО4 на ч.2 ст. 223 ГК РФ в данном случае, не состоятельна, т.к. указанные в ней требования закона относятся к «не движимому» имуществу, каковым автомашина не является. В случаях, когда отчуждение имущества (движимого) подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства, а значит, владельцем транспортного, согласно акта приема-передачи от 12.11.2020г. является покупатель ООО «

<

данные изъяты>» в лице гр. ФИО5, соответственно ФИО6 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и фактически и юридически уже не являлась собственником транспортного средства марки «Фольксваген поло» и данной автомашиной в другом городе управляло другое, неустановленное лицо.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин