Дело ---

УИД 26RS0----52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 марта 2021 года г. Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Петровского района Усцелемова С.В., ФИО1,

потерпевших – К, Г,

представителя потерпевшего К - адвоката Хомуха В.С.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника: адвоката Дудченко И.В.,

при секретаре: Трусовой К.А., помощнике судьи Чернобай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** -.-; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в -.- часов -.- минут, водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «-.-», и двигаясь по ... в направлении ..., совершая маневр левого поворота на проезжую часть для движения в сторону ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер к обеспечению безопасности движения; на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги и при наличии по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу марки «KAYO T2-G» без регистрационного знака, под управлением водителя К, приближающемуся по главной дороге по ... в сторону ... и перевозившего в качестве пассажира Г, в результате чего, произошло столкновение с мотоциклом марки «KAYO T2-G». 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, повлекли по неосторожности причинение водителю мотоцикла марки «KAYO T2-G» К телесных повреждений в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ, СМГ, тупой травмы живота, гемоперитонеума, разрыва брыжейки подвздошной кишки, состояния после лапаротомии, J резекции подвздошной кишки, закрытого перелома правой лонной кости с переходом на правый тазобедренный сустав, закрытого перелома левой лонно-седалищной ветви, закрытого оскольчатого диафизанного перелома, левой бедренной кости со смещением, открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, обширной инфицированной раны правой голени, состояния после ПХО, ушиба правой кисти, левой стопы, множественных ссадин нижних конечностей, травматического шока 2 степени, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3 --- от ***, в совокупности квалифицируются согласно приказу от *** ---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также повлекли по неосторожности причинение пассажиру мотоцикла марки «KAYO T2-G» Г телесных повреждений в виде: перелома латеральной массы крестца и копчика справа со смещением костных отломков, перелома передней колоны правой и левой вертлужных впадин, перелома передней ветви правой седалищной кости и нижней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков, разрыва лонного сочленения (диастаза лонных костей до 11 мм), состояния после МОС интрамедуллярным штифтом правой бедренной кости, многоскольчатого перелома верхней 1\3 правой бедренной кости со смещением костных отломков, травматического шока, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, множественных ушибов тела, ушибов, ссадин в области головы, верхних и нижних конечностях, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3 --- от ***, в совокупности квалифицируются согласно приказу от *** ---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал полностью и показал, что *** он выезжал с ... этом перекрестке был знак «Уступи дорогу», он остановился, посмотрел направо, там ехали 3 машины, подождал, пока они проедут. С левой стороны машин не было, начал выезжать и выскочил потерпевший. Когда он ехал вперед, видел, что ведутся ремонтные работы, там стояли знаки ограничения скорости 40 км/ч, стояла машина водоканала, ему за ней ничего не было видно. Он начал выезжать, и потерпевший врезался в него. Когда он в него врезался, машины свободно объезжали его. Если бы потерпевший ехал с дозволенной скоростью, он смог свободно избежать этого столкновения, было 80 метров, а он ехал очень быстро, поэтому не смог объехать и не врезаться в него. Когда он выезжал, он убедился в безопасности своего маневра. Мотоцикла не было, если бы потерпевший ехал с нормальной скоростью, 40-50 км/ч, он бы его на таком расстоянии давно его заметил. Он выезжал со второстепенной дороги на главную, столкновение произошло за чертой, он почти уже выехал, когда потерпевший врезался в него, машина чуть покатилась назад. После столкновения он вылез из машины, и так как у него не было с собой сотового телефона попросил людей, у кого был телефон, позвонить в скорую помощь. В тот день погода была ясная, дорога сухая, все было хорошо видно. Мотоцикл он не видел, те машины, что были с правой стороны, он их пропустил, посмотрел, что никого нет, и поехал за ними.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, несмотря на непризнание им признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К о том, что *** в 14 часов он двигался на горном мотоцикле вдвоем с Г по ... ехал какой-то джип, и у него не было обзора на правую сторону трассы. Между ними была дистанция около 5 метров. Он ехал ближе к левой разделительной полосе. Джип резко вышел на сплошную и резко стал поворачивать налево, у него было препятствие: выехавшая машина ВАЗ 2110 ФИО2, тот водитель начал объезжать эту машину, а ФИО2 стал сдавать назад. Он продолжал также ехать на мотоцикле, а ФИО2 продолжил движение. Он подумал, что он будет назад отъезжать, и он спокойно проедет, в тот момент, когда он подъезжал, подсудимый резко выехал. Все очень быстро произошло, он не успел среагировать, затормозить, тормозного пути не было, двигался он со скоростью 50-60 км\ч, в момент движения свет фар на мотоцикле был включен, он был в защитном шлеме. Тормозная система была в порядке, никаких повреждений, мотоцикл был новый. В тот день была ясная погода, видимость хорошая. После столкновения, пока он находился в сознании водитель ВАЗ 2110 оскорблял, кричал на них нецензурными словами. Потом подошел спасатель МЧС, стал помогать, выровнял ему ногу, а потом не помнит, потерял сознание, у него было 16 переломов. После совершения ДТП *** и на настоящий момент времени подсудимый ФИО2 ни разу не позвонил, не поинтересовался, не принимал меры по возмещению физического вреда, не оплачивал лечение. С того времени и по настоящее время он осуществляет медицинское лечение, у него на ноге протез и ему дали вторую группу инвалидности. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями потерпевшего Г о том, что *** примерно в 14 часов 00 минут он ехал по ... с К на мотоцикле, они ехали по главной дороге, двигались в сторону водоканала, их скорость была 55-60 км\ч. Он увидел сзади, что на перекрестке улиц примерно на втором доме, около 50 метров стояла машина подсудимого, и задолго до всех обстоятельств понял, что они столкнутся, и закрыл глаза. Помнит, что сзади ехала машина, впереди тоже были, он хотел спрыгнуть, но боялся, что машина сзади его переедет, или товарищ его упадет под колеса, не хотел быть виноватым. Подсудимый выезжал на автомобиле ВАЗ2110 серого цвета со второстепенной дороги, с ... и должен был уступить им. Движение автомобилей было такое, что нельзя было разогнаться до большой скорости, а на момент столкновения стрелка осталась на показателе скорости 60 км/ч, а К тормозил. Врезались они в левую боковую часть автомобиля подсудимого. Когда они столкнулись с автомобилем подсудимого, перелетели, он выбежал из машины и начал ругаться на них. Они кричали от боли, ногу вывернуло, таз и шейка бедра поломаны, у другого потерпевшего почти ноги оторвало. Через некоторое время приехали МЧС, скорая помощь и их госпитализировали. Подсудимый ни разу не пришел к ним. В момент столкновения как раз работала бригада из водоканала, которые все видели. До настоящего времени он болеет, пьет таблетки, никакого ущерба подсудимый не возместил.

Показаниями свидетеля Д о том, что *** около 8 или 9 часов утра его бригада: 4 слесаря, электрогазосварщик, водитель и экскаваторщик производила аварийно-восстановительные работы на .... При производстве аварийно-восстановительных работ, с ул. Российской или Молодежной выехала машина ВАЗ 2110, ребята ехали на мотоцикле с ..., повернули, ехали по ..., и столкнулись с этим автомобилем. Ехали молодые люди на мотоцикле не быстро, примерно 60 км\ч. Автомобиль выехал посреди дороги, молодые люди на мотоцикле въехали в него. У водителя ВАЗ 2110 никаких помех не было, согласно аварийно-восстановительных работ все знаки были установлены на проезжей части, транспорта не было, вся техника работала на клумбе. Перед ДТП мотоцикл никого не обгонял, трасса была пустая, они ехали по главной дороге. Мотоцикл был кроссовый, бело-зеленого цвета, номерного знака не было.

Показаниями свидетеля С о том, что точную дату не помнит, к нему подошел механик и сказал, что необходимо было подогнать машину к 15 часам на ..., так как будет проводиться следственный эксперимент. ФИО4 должна будет просто постоять, и потом он обратно загонит ее в гараж. Со слов людей, которые работали в тот день в бригаде и проводили аварийные работы ему известно, что ехал человек на мотоцикле, выехала машина, произошло ДТП, но сам он ничего не видел, так как в тот день не работал. Со слов людей, которые были в бригаде, их рабочая машина стояла за территорией проезжей части, возле столба между тротуаром и проезжей частью, там есть газон, вот на нем стояла машина, стояли знаки «Ограничение скорости» и «Дорожные работы». За несколько метров был порыв, его устраняли. 

Заключением врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3 --- от *** года, согласно которому К *** года рождения получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ, СМГ, тупой травмы живота, гемоперитонеума, разрыва брыжейки подвздошной кишки, состояния после лапаротомии, J резекции подвздошной кишки, закрытого перелома правой лонной кости с переходом на правый тазобедренный сустав, закрытого перелома левой лонно-седалищной ветви, закрытого оскольчатого диафизанного перелома, левой бедренной кости со смещением, открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, обширной инфицированной раны правой голени, состояния после ПХО, ушиба правой кисти, левой стопы, множественных ссадин нижних конечностей, травматического шока 2 степени, которые в совокупности квалифицируются согласно приказу от *** ---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть при ударном воздействии физической силой, в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Заключением врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3 --- от *** года, согласно которого Г, *** года рождения получил телесные повреждения в виде: перелома латеральной массы крестца и копчика справа со смещением костных отломков, перелома передней колоны правой и левой вертлужных впадин, перелома передней ветви правой седалищной кости и нижней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков, разрыва лонного сочленения (диастаза лонных костей до 11 мм), состояния после МОС интрамедуллярным штифтом правой бедренной кости, многоскольчатого перелома верхней 1\3 правой бедренной кости со смещением костных отломков, травматического шока, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, множественных ушибов тела, ушибов, ссадин в области головы, верхних и нижних конечностях, которые в совокупности квалифицируются согласно приказу от *** ---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть при ударном воздействии с физической силой, в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Заключением эксперта ----э от *** года по автотехнической судебной экспертизе, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21102» р\з -.-\26 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению --- к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» р\-.-26 ФИО2 не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку2.4 «Уступите дорогу» по Приложению --- к ПДД РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблицей к нему от *** года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке ... и .... В ходе осмотра места происшествия было установлено место столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «-.--26» под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «KAYO T2-G» под управлением К В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «-.--26» и мотоцикл марки «KAYO T2-G». 

Протоколом следственного эксперимента от *** года, согласно которому на участке местности, расположенный на перекрестке ... и ..., были проверены и уточнены данные, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «-.--26» под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «KAYO T2-G» под управлением К 

Протоколом выемки от *** года, согласно которого у потерпевшего К были изъяты следующие документы: водительское удостоверение ..., выданное ***, категории «в, с» на имя К, паспорт транспортного средства серии ... на мотоцикл марки «KAYO T2-G» идентификационный номер ---, договор купли продажи --- от *** на мотоцикл марки «KAYO T2-G». 

Протоколом осмотра документов от *** года, согласно которому были осмотрены следующие документы: водительское удостоверение ... выданное ***, категории «в,с» на имя К, паспорт транспортного средства серии ... на мотоцикл марки «KAYO T2-G» идентификационный номер ---, договор купли продажи --- от *** на мотоцикл марки «KAYO T2-G». 

Протоколом осмотра предметов от *** года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен: автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «-.--26». 

Протоколом выемки от *** года, согласно которого у ФИО2 были изъяты следующие документы: водительское удостоверение серии ..., выданное *** на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «-.-» от ***; страховой полис «Гелиос» серии МММ --- от ***. 

Протоколом осмотра документов от *** года, согласно которому были осмотрены следующие документы: водительское удостоверение серии ..., выданное *** на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак -.- от ***; страховой полис «Гелиос» серии МММ --- от ***. 

Протоколом осмотра предметов от *** года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «KAYO T2-G», идентификационный номер ---. 

Актом медицинского освидетельствования --- от *** года, согласно которому у ФИО2 *** состояние алкогольного и наркотического опьянения не установлено.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель П показал, что он работает в водоканале, *** их бригада работала рядом с местом, где было ДТП. Сам факт ДТП он не видел.

Свидетель Г показал, что *** примерно в 14 часов 00 минут они работали по .... ДТП он не видел, так как был повернут спиной.

Свидетель П показал, что он работает в водоканале, *** примерно в 14 часов 00 минут они были на порыве, на ... ДТП он не видел. 

Свидетель Н показал, что он работает в водоканале газоэлектросварщиком. *** в момент ДТП его с бригадой не было, он находился с другой бригадой.

Эксперт ФИО5 показал, что он проводил экспертное исследование ----э от ***. Им в заключении указано, что определить скорость мотоцикла под управлением К на момент столкновения невозможно, так как скорость устанавливается по кинетическим следам. Если следов нет, то в рамках проведения автотехнической экспертизы нет возможности установить действительную скорость перемещения транспортного средства. Из следственной практики все определяется по следам машины. Мотоцикл на таком расстоянии может перемещаться с переменной скоростью. В своей экспертизе он брал заданную цифру 50-60 км\ч, так как данная цифра задана в постановлении, это было установлено следствием. Скорость транспортного средства устанавливается по имеющимся следам с учетом потраченной кинетической энергии, и нельзя говорить ни о средней скорости, ни о приблизительной скорости, так как согласно технической точки зрения она не соответствует действительности. Скорость 50-60 км/ч соответствует реальности. Им задана величина: время совершения маневра, это 1,93 секунды, и задана скорость, имея эти данные, можно определить удаление мотоцикла в момент возникновения опасности, а он задан следствием, соответственно, они сравнивают остановочный путь и расстояние удаления по заданным цифрам. 

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении деяния, выразившегося в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина ФИО2, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается представленными в приговоре показаниями потерпевших К и Г об обстоятельствах при которых, они, двигаясь на мотоцикле по ..., являющиеся главной, столкнулись с автомобилем под управлением ФИО2 выезжавшим со второстепенной дороги. Оснований не доверять показаниям потерпевших, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с заключением автотехнической судебной экспертизы ----э от ***, согласно которому водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению --- к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО2 не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению --- к ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где с максимальной полнотой зафиксированы обстоятельства дорожной обстановки, в ходе которой произошло данное ДТП, при проведении которого замечаний и возражений от ФИО2 по его содержанию не поступило; показаниями свидетелей С и Д; заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, где он утверждает, что действительно выезжал со второстепенной дороги и не заметил приближающегося мотоцикла, двигающего по главной дороге.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в том, что ФИО2, будучи обязанным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер к обеспечению безопасности движения; на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги и при наличии по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу марки «KAYO T2-G», под управлением водителя К, приближающемуся по главной дороге по ... в сторону ... и перевозившего в качестве пассажира Г, в результате чего, произошло столкновение с мотоциклом, исходя из обстоятельств, установленных судом, не вызывает сомнения.

Судом установлено, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водителю К и пассажиру Г был причинен тяжкий вред здоровью. При этом ФИО2 при условии соблюдения им Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая показания свидетелей защиты П, Г, П, Н и эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они не исключают виновности подсудимого ФИО2, т.к. вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, а показания эксперта ФИО5 полностью согласуются с представленным стороной обвинения заключением автотехнической судебной экспертизы ----э от ***, выводы которой не противоречат установленным обстоятельствам дела. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что в действиях потерпевшего К также имелись нарушения ПДД РФ, т.к он двигался с превышением установленной скорости движения, судом отклоняются, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы ----э от *** в соответствии с которой в действиях водителя К несоответствий требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к он вызвал скорую помощь, данные о его личности, положительную характеристику, совершение преступления впервые, инвалидность, состояние его здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. При этом судом учтено, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и проживает на территории Петровского городского округа .... Назначение более строгого вида наказания, чем ограничение свободы суд считает нецелесообразным.

Определяя ограничения, возлагаемые на ФИО2 суд приходит в выводу о достаточности ограничений в виде изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не предусмотрено санкцией статьи к ограничению свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ним права заниматься данным видом деятельности и приходит к выводу о необходимости назначения данного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски потерпевших - К, заявленный к подсудимому о компенсации ему морального вреда в сумме -.- рублей и материального ущерба в сумме -.- рубля, и Г заявленный к подсудимому о компенсации ему морального вреда в сумме -.- рублей и материального ущерба в сумме -.- рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданских истцов К и Г не признал.

Рассматривая иски потерпевших К и Г о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности их частичного удовлетворения.

В соответствии со смыслом гражданского законодательства, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Суд считает, что физические и нравственные страдания гражданских истцов К и Г в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности подтверждаются вышеперечисленными исследованными письменными доказательствами, а также показаниями самих потерпевших, так и ряда свидетелей.

Размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевших и не должен ставить в тяжелое имущественное положение виновную сторону, вместе с тем, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе состояние здоровья каждого из потерпевших, инвалидность К, а также пенсионный возраст гражданского ответчика ФИО2, который не работает, учитывая, что преступление совершено по неосторожности, суд полагает, что размер компенсации в сумме -.- рублей К и -.- рублей Г за причинение им тяжкого вреда здоровью будет отвечать критериям справедливости.

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Рассматривая требования о компенсации материального вреда, суд считает, что в этой части исковые требования потерпевших К и Г подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к суду представлено достаточно доказательств свидетельствующих о понесенных потерпевшими затратами на лечение, что подтверждается представленными копиями квитанций и товарных чеков. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшим К представлены к возмещению расходы на оплату гонорара адвокату Хомухе В.С. по соглашению --- от *** за представление его интересов на этапе предварительного следствия в сумме -.- рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***, а также представлены к возмещению расходы на оплату гонорара адвокату Хомухе В.С. по соглашению --- от *** за представление его интересов в суде, в сумме -.- рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***. 

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего К, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего и взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу К расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов на этапе предварительного следствия в сумме -.- рублей и за участие в судебных заседаниях -.- рублей.

Данные материальные расходы потерпевшего К признаются судом процессуальными издержками на основании п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, подлежат взысканию с него в доход государства. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок -.- года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок -.- года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы Петровского городского округа ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданского истца К удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу К -.- рублей, в счет возмещение материального ущерба -.- рубля. 

Исковые требования гражданского истца Г удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Г -.- рублей, в счет возмещение материального ущерба -.- рубля -.- копеек.

В остальной части исковых требований потерпевших – отказать.

Взыскать в пользу К за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме -.- рублей. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Хомухи В.С. за представление интересов потерпевшего К на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме -.- рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- водительское удостоверение на имя К, мотоцикл марки «KAYO T2-G», идентификационный номер ---, паспорт транспортного средства серии ... на мотоцикл марки «KAYO T2-G», договор купли продажи --- от *** на мотоцикл марки «KAYO T2-G», оставить в введении К.

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «-.--26», водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на автомобиль марки «ВАЗ-21102»; страховой полис «Гелиос» серии МММ --- от ***, оставить в введении ФИО2.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов