Судья М.Е. Богачук № 22-3396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания М.Е. Ивашининой,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

и его защитника – адвоката Дерягиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дерягиной Е.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 19 сентября 2016 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; освобожден по отбытии наказания 8 ноября 2019 года; 23 сентября 2019 года решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону установлен административный надзор сроком на 8 лет,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дерягиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дерягина Е.А., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровости. Так, адвокат обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально трудоустроен. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что с момента ранее совершенного административного правонарушения прошел длительный период времени. ФИО1 активно способствовал расследованию уголовного дела, не нарушал ранее избранную меру пресечения, что в совокупности позволяет сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. Адвокат полагает, что наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, само по себе не может являться безусловным основанием для применения самого строгого вида наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа, обязательных работ или принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дерягина Е.А. уточнила свою позицию, просила исключить из приговора указание суда о том, что ранее ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области А.А. Дзюба считает, что приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, а поэтому апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дерягиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о длительном периоде, прошедшем с момента совершения ФИО1 административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически уклонялся от исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а, следовательно, наказание не было исполнено, что также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о безупречности поведения ФИО1

Судом первой инстанции правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья его матери, и другие, а поэтому повторно эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание уплату осужденным штрафа в сумме 30 000 рублей по административному производству, поскольку данный штраф ему назначен постановлением суда в качестве наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, принимая решение о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений ошибочно указал, что ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Однако как видно из копии приговора от 19.09.2016 в отношении ФИО1, приобщенной к материалам уголовного дела, он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления. При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить мотивировочную часть приговора указанием о том, что ранее ФИО1 был осужден за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, а не особо тяжких преступлений, поскольку судом допущена техническая ошибка. Однако в связи с этим изменением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, так как вносимое изменение не изменяет вид рецидива, который определен судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить мотивировочную часть приговора указанием о том, что ранее ФИО1 был ранее осужден за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, а не особо тяжких преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дерягиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш