№ 12-291/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Завьялова Е.С. на постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска, о назначении административного наказания от 07.05.2021 по делу № 5-312/2021,

установил:

постановлением мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска, о назначении административного наказания от 07.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Завьялов Е.С. подал жалобу о его отмене.

ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил защитника.

Защитник Завьялов Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменяется то, что 15 ноября 2020 года в 05 час. 00 мин. у дома 44 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями Б.М.С. и О.А.А. от 15.11.2020.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка, с участием понятых. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьей 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для предъявления требования об освидетельствовании являлся запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование выявило нахождение ФИО1 состояния опьянения в степени, превышающей допустимый уровень суммарной погрешности, предусмотренной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Возражений относительно процедуры или результатов освидетельствования ФИО1 не заявлял в момент составления указанных документов, согласился с результатом освидетельствования. ФИО1 направлен на освидетельствование в присутствии понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Сведения о существенном нарушении порядка освидетельствования, установленного статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, отсутствуют.

Из видеозаписи, а также жалобы и пояснений защитника в судебном заседании следует, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неоспаривалось и не оспаривается ФИО1

Однако ФИО1 возражает против привлечения его к ответственности, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписей, и не оспаривается подателем жалобы и ФИО1, в момент выявления правонарушения в автомобиле 

<

данные изъяты> находилось два человека – ФИО1 и Б.М.С.

Из видеозаписи автопатруля и иных материалов также следует, что после въезда на перекресток с круговым движением на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Воскресенская, автомобиль 

<

данные изъяты> пересек бордюрный камень и выехал на газон, где остановился рядом с опорой уличного освещения.

Согласно видеозаписи, в указанный момент автомобиль ФИО1 находился в зоне видимости сотрудников полиции на относительно небольшом расстоянии, и, несмотря на темное время суток, автомобиль был хорошо освещен благодаря уличному освещению. В связи с этим отсутствуют основания не доверять протоколу и пояснениям сотрудника ДПС О.А.А., согласно которым именно ФИО1, а не Б.М.С. находился за рулем транспортного средства.

Из видеозаписи, в том числе содержащихся на ней пояснений ФИО1 и сотрудников полиции, также следует, что после остановки автомобиля и приближения к нему сотрудников полиции Б.М.С. вышел из автомобиля со стороны пассажирского сиденья и попытался скрыться с места происшествия, а ФИО1 вышел из машины со стороны водителя. При этом ФИО1 предполагал, что Б.М.С. опасался ответственности за управление транспортным средством, поскольку не имел водительского удостоверения, и поэтому пытался скрыться.

При этом ФИО1 на месте происшествия и Б.М.С. в судебном заседании у мирового судьи утверждали, что транспортным средством управлял Б.М.С. 

Таким образом, в части вопроса о том, кто являлся водителем, имеются явные противоречия между пояснениями ФИО1 на месте происшествия и пояснениями Б.М.С. в судебном заседании у мирового судьи, с одной стороны, и совокупностью иных доказательств, включая протокол об административном правонарушении и пояснения сотрудников полиции, в том числе объяснения инспектора О.А.А. в судебном заседании у мирового судьи, видеозапись автопатруля, письменные объяснения Б.М.С. на месте происшествия.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания Б.М.С. в судебном заседании являются способом защиты ФИО1 При этом также мировой судья обоснованно обратил внимание на то, что Б.М.С. и ФИО1 проживают по одному адресу. Из материалов дела и пояснений Б.М.С. и ФИО1 также следует, что они до происшествия совместно отдыхали в клубе, находились и находятся в дружеских отношениях.

Указанные противоречия между первоначальным поведением и пояснениями Б.М.С., данными на месте происшествия в ситуации, когда он не имел возможности общаться с ФИО1, и его последующими пояснениями, которые через значительный период времени он дал мировому судье, не дают оснований доверять показаниям Б.М.С. в судебном заседании у мирового судьи.

В связи с этим мировой судья обоснованно отклонил довод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент выявления правонарушения.

Довод жалобы о том, что отсутствуют записи с нагрудных видеорегистраторов, также отклоняется. Законом или подзаконным актами не установлено, что записи с нагрудных видеорегистраторов являются единственным допустимым доказательством.

Более того, вопреки доводам жалобы, из имеющихся доказательств следует, что не имеется неустраненных сомнений в том, что ФИО1 управлял автомобилем, для устранения которых в силу статьи 1.5 КоАП РФ требовались бы дополнительные доказательства. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции нормы и является соразмерным совершенному деянию. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исключительные основания для снижения штрафа, замены на предупреждение или признания нарушения малозначительным отсутствуют, поскольку нарушение создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска, о назначении административного наказания от 07.05.2021 оставить без изменения, жалобу Завьялова Е.С. – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк