Дело №1-92/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000279-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием:

государственного обвинителя – Кулабухова А.А.,

защитника подсудимого 

ФИО1 – адвоката,

представившего удостоверение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – Шугалей П.П.,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, 22.04.2020 примерно в 23:45 ч. ФИО1 и ФИО3, находясь на ул. Ленина г. Судака в районе городского сада, по предложению последнего вступили в предварительный сговор с целью хищения аккумуляторных батарей из двух автомобилей, припаркованных на Курортном шоссе г. Судака, которые они приметили ранее. 

Осуществляя задуманное, ФИО3 и ФИО1, на автомобиле последнего, в котором также в качестве пассажира находился ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, сразу же проследовали на Курортное шоссе г. Судака. 

Прибыв 23.04.2020 в 00:10 ч. на 

<

адрес> г. Судака, ФИО1 остановил свой автомобиль неподалеку от припаркованных вблизи 

<

адрес> автомобилей, из которых он и ФИО3 собирались совершить хищение аккумуляторных батарей. 

Выйдя из автомобиля, ФИО1 и ФИО3 направились к одному из припаркованных автомобилей, а именно к автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. ФИО10 же, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, остался возле автомобиля ФИО1, а затем сел в салон указанного автомобиля. 

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ФИО1 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает подошли к автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, после чего ФИО3 открыл капот и совместно с ФИО1 отсоединили клеммы от аккумуляторной батареи «BOLK 6CT-60 VL» в корпусе чёрного цвета с крышкой красного цвета. Затем ФИО3 руками вынул данную аккумуляторную батарею из моторного отсека и поставил ее рядом с автомобилем на землю. 

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает подошли к автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Потерпевший №1, после чего ФИО1 открыл капот и совместно с ФИО3 отсоединили клеммы от аккумуляторной батареи «FIRE BIRD 6CT-60.1 L 480А EN» в корпусе чёрного цвета. Затем ФИО1 руками вынул данную аккумуляторную батарею из моторного отсека и отнес к своему автомобилю, где поместил в багажное отделение. ФИО3, в свою очередь, отнес и поместил в багажное отделение автомобиля ФИО1 аккумуляторную батарею «BOLK 6CT-60 VL». 

Тайно похитив и завладев принадлежащей ФИО2 аккумуляторной батареей «BOLK 6CT-60 VL» стоимостью 2000 рублей, а также принадлежащей Потерпевший №1 аккумуляторной батареей «FIRE BIRD 6CT-60.1 L 480А EN» стоимостью 4000 рублей, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей и Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №1, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причинённый вред, путем принесения извинений потерпевшим за содеянное, возмещения материального и морального вреда, каких-либо претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Шугалей П.П. в судебном заседании просили о прекращении в уголовного дела, указав, что подсудимый примирился с потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

По результатам рассмотренного в судебном заседании ходатайств потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, возражений, как со стороны государственного обвинителя Кулабухова А.А., так и со стороны защитника – адвоката Шугалей П.П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступило. 

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание добровольный характер заявленных потерпевшими ходатайств, действительность примирения и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- один аккумулятор «BOLK 6CT-60 VL» в корпусе чёрного цвета с крышкой красного цвета, переданный потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности.

- один аккумулятор «FIRE BIRD 6CT-60.1 L 480А EN» в корпусе чёрного цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

Председательствующий – судья Е.А.Боси