12-185/2023

43MS0071-01-2023-001030-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года г.Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Сапожников А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с виной в совершении административного правонарушения он не согласен. Постановление от {Дата} является незаконным, поскольку рассмотрение дела проводилось без надлежащего исследования указанных им обстоятельств и доводов. Мировым судьей был проигнорирован факт наличия у него сомнений относительно разрешения вопроса о согласии, либо несогласии с показаниями алкотектора, равно как и наличие факта давления на него со стороны сотрудника ГИБДД, что подтверждается видеозаписью. Проигнорирован факт того, что на его просьбу осуществить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторно, сотрудник ГИБДД отказался, хотя должен был это сделать. Кроме того, сотрудник ГИБДД требовал от него предоставления согласия либо несогласия с показаниями алкотектора немедленно, тем самым спровоцировал возникновение стрессовой ситуации. Подписывая протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не осознавал всей серьезности сложившихся обстоятельств и последствий своих действий. Судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, который подтвердил отсутствие у него каких-либо признаков алкогольного опьянения. При этом воспользоваться своим правом, вызвать в судебное заседание понятых, мировой судья отказалась, чем нарушены нормы о презумпции невиновности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, дело прекратить. 

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} направлено ФИО1 02.06.2023. Из жалобы следует, что указанное постановление получено ФИО1 06.06.2023, иных данных о получении постановления от {Дата} в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела следует, что жалоба подана ФИО1 19.06.2023, что подтверждено входящим штампом судебного участка 19.06.2023 за {Номер}.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалоба им подана 16.06.2023 через мирового судью судебного участка {Номер} Первомайского судебного района.

Согласно копии журнала учёта посетителей судебного участка {Номер} Первомайского района г. Кирова за 16.06.2023 и 19.06.2023, ФИО1 находился в судебном участке 16.06.2023 с 08 час 45 мин. до 08 час. 49 мин., 19.06.2023 он в судебном участке не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с вышеизложенным жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и письменными доказательствами:

18.02.2023 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} от {Дата} (л.д. 3), согласно которому {Дата} в 9 часов 45 мин. ФИО2 управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} на {Адрес} находясь в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения. Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор Юпитер {Номер}, дата поверки {Дата}, результат 0,468 мг/л.

Протоколом {Номер} от {Дата} ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством(л.д. 4).

Протоколом {Номер} от {Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы) с государственным регистрационным знаком {Номер} было задержано (л.д. 7); 

Согласно акту освидетельствования ФИО2 от {Дата} {Номер}, с чеком прибора Алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом ФИО2 согласился (л.д. 5-6);

В рапорте ИДПС ФИО4 от {Дата} изложены обстоятельства выявления ФИО2 и составления в отношении него административного материала (л.д. 9);

Согласно свидетельству о поверке прибора Алкотектор «Юпитер», дата его поверки - {Дата}.

Мировым судьей также допрошены в качестве свидетелей лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО5, и по ходатайству защитника - Кашин A.A., их показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО2, который подтвердил в суде, что управлял транспортным средством и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценены судьей должным образом, оснований для иной их оценке не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Полный текст постановления изготовлен {Дата}.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Состояние опьянения ФИО1, управлявшим транспортным средством, подтверждается как клиническими признаками опьянения, так и наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенное техническим средством измерения, примененным при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Показания допрошенного сотрудника ДПС являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле доказательствами.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были повторно осуществить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, являются несостоятельными.

Так, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,468 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от {Дата} была внесена соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых и подписью ФИО1

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, которое проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление и требовали от него предоставление «согласия» или «несогласия» с показаниями алкотектора, а также что он не осознавал всей серьезности сложившихся обстоятельств и последствий своих действий, также являются несостоятельными и надуманными

Как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. 

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и, учитывая, что составленные в отношении него процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают, то оснований согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не осознавал всей серьезности сложившихся обстоятельств и последствий своих действий, не имеется. Напротив, из видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД были разъяснения права и обязанности ФИО1, возможность и последствия согласия/несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку показания указанного свидетеля были предметом исследования судом первой инстанции и обосновано не были приняты судом при принятии решения, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он находился в автомобиле с ФИО1 в {Адрес} до его отъезда {Адрес}, и запаха алкоголя изо рта не заметил. Кроме того, ФИО6 пояснил, что он является другом ФИО1, в связи с чем является заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того что у ФИО1 он не заметил запах алкоголя изо рта, что ФИО1 алкоголь не употреблял, противоречат показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного в судебном заседании, и другим доказательствам по делу. 

Указание в жалобе на то, что мировым судьей по ходатайству не допрошены в качестве свидетелей понятые, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя. 

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет. 

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сапожников